В Савеловском районном суде г. Москвы выиграно дело по иску о выселении из квартиры бывшего супруга

В начале 2007 года в офис адвоката Ли А.С. обратился гражданин Л., к которому бывшей супругой был предъявлен иск о прекращении права пользования жилой площадью, выселении из квартиры, снятии Л. с регистрационного учета. В качестве основания выселения истец ссылался на норму ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В силу указанной нормы в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Закон допускает сохранение за таким бывшим членом семьи право пользования жилым помещением на определенный срок, если у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. В этом случае решение о сохранении права пользования выносит суд.

В беседе с клиентом выяснилось, что в 2001 году он подарил свою единственную квартиру жене. Впоследствии отношения супругов испортились, и в конце концов брак Л. был расторгнут.

Осознав, что с отчуждением квартиры он поторопился, Л. последовательно подал в суд несколько исков, целью которых было возвратить квартиру назад. Однако, все эти дела на момент обращения к адвокату Ли А.С. были клиентом проиграны.

В результате поданного бывшей супругой иска Л. грозило выселение из квартиры. Правда, сохранялась надежда на то, что суд предоставит ему небольшой срок (как правило, около года), в течение которого Л. будет позволено проживать в ранее принадлежавшей ему квартире. Но потом, как показывала судебная практика, следовало неминуемое выселение.

Изначально дело выглядело как заведомо проигрышное. Но Л. просил о помощи и настаивал на том, чтобы адвокат взялся за дело. Адвокат Ли А.С. согласился защищать интересы Л. в его деле. В житейском плане положение Л. было тяжелым: ему уже исполнилось 72 года, никакого другого жилья он не имел и в случае проигрыша дела становился бездомным человеком. Кроме того, адвокат понимал, что в том случае, если ему удастся затянуть дело, его клиент получит возможность продлить свое проживание в квартире. А это был тоже весьма существенный момент.

Помимо этих соображений, существовала еще одна причина, почерпнутая из профессионального опыта. В адвокатской практике бывают случаи, когда дела, изначально кажущиеся проигрышными, в итоге выигрываются. Это бывает в тех случаях, когда в процессе ведения дела у адвоката появляются какие-либо дополнительные правовые аргументы, идеи. Кроме того, выясняются новые обстоятельства, неизвестные на момент принятия поручения клиента.

Норма закона, на основании которой истец требовал выселить Л. из жилого помещения, неоднозначно воспринималась как специалистами в области права, так и простыми гражданами. Адвокат, к которому обратился Л. за помощью, придерживался мнения, что эта норма в целом носит дискриминационный характер и должна толковаться судами ограничительно, а не расширительно. Иными словами, не применяться автоматически, а с учетом обстоятельств дела и сложившихся отношений между сторонами спора.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы иск, как и ожидалось, был удовлетворен в полном объеме. Суд постановил: прекратить право пользования Л. жилым помещением, снять его с регистрационного учета. Правда, суд позволил Л. остаться в квартире на один год, т.к. в судебном заседании выяснилось, что он не имеет другого жилья, находится в затруднительном материальном положении, средств для приобретения другого жилья не имеет. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что Л. хотя и работал, но  находился в пенсионном возрасте, мог в любой момент потерять работу.

Это решение суда первой инстанции было обжаловано, но рассмотрение кассационной жалобы в Московском городском суде положительного результата также не принесло: обжалованное решение было в целом оставлено в силе. Однако, при ознакомлении с постановлением кассационной инстанции, выяснилось, что в нем почему-то не было указано, на какой срок за Л. было сохранено право временного пользования жилым помещением.

Принятие кассационной инстанцией определения об оставлении решения суда в силе влекло для Л. важные правовые последствия. С этого момента решение считалось вступившим в законную силу и подлежало исполнению. Это также означало, что начал течь годичный срок, предоставленный Л. судом.

Надо заметить, что сам истец на протяжении всей судебной баталии в квартире не проживал и даже не пытался туда вселиться.

Адвокатом Ли А.С. была подготовлена надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой. Среди прочих правовых аргументов в жалобе указывалось на то обстоятельство, что из определения суда второй инстанции «выпал» упомянутый выше годичный срок.

Специфика рассмотрения надзорных жалоб такова, что далеко не каждая жалоба выносится на заседание Президиума Московского городского суда. Для того, чтобы это произошло, необходимо выполнение нескольких условий. Сначала судья, на рассмотрение которого поступает жалоба, должен принять решение о том, достаточны ли аргументы, изложенные в ней, для принятия этим судьей решения об истребовании дела из суда, в котором оно слушалось по первой инстанции.

Если дело решено истребовать, этот же судья надзорной инстанции изучает материалы дела и определяет, заслуживают ли аргументы заявителя жалобы внимания, и есть ли основания для передачи дела на рассмотрение Президиума.

Видимо, судья, который рассматривал жалобу адвоката по делу Л., нашел доводы достаточными для истребования дела.

Теперь оставалось только надеяться, что судья примет решение передать надзорную жалобу на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Примерно в мае 2008 года в новостях адвокатского сайта была опубликована заметка следующего содержания:

«Адвокат Ли А.С. добился удовлетворения надзорной жалобы по гражданскому делу о выселении с жилплощади.

29 мая 2008 года Президиум Мосгорсуда рассмотрел надзорную жалобу адвоката Ли А.С. на решение Савеловского суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу о выселении гражданина Л. на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Постановлениями указанных судебных инстанций Л. был выселен из квартиры, его право пользования жилым помещением было прекращено.

В судебном заседании на Президиуме адвокат Ли А.С. поддержал доводы жалобы и ответил на вопросы членов Президиума. Заседание вела Председатель Мосгорсуда Егорова О.А.

В результате рассмотрения надзорной жалобы Президиум вынес постановление об отмене Определения кассационной инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Борьба за право Л. проживать на своей жилплощади будет продолжена.».

Таким образом, исход рассмотрения дела в надзорной инстанции оказался положительным лишь отчасти: решение суда первой инстанции о выселении Л. оставалось в силе.

Поскольку суд надзорной инстанции обнаружил недостатки в кассационном определении, дело вновь вернулось в кассационную инстанцию. При повторном рассмотрении дела в судебном постановлении для Л. был закреплен срок пользования квартирой – один год. В остальной части решение снова было оставлено без изменения.

По сути, всю борьбу предстояло начать заново. Единственным положительным моментом в этой ситуации было то, что упомянутый годичный срок для Л. начал течь заново.

Адвокатом снова была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда. В жалобе говорилось, что норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ подлежит применению судами с учетом конкретных обстоятельств дела, чего судебными инстанциями сделано не было. Кроме того, ответчик не вселялся в спорную квартиру  в качестве члена семьи, а изначально был ее собственником, получив право собственности в процессе приватизации.

Адвокат также просил суд применить в деле аналогию закона, а именно норму статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Определением судьи Московского городского суда гражданское дело по иску к Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии Л. с регистрационного учета было сначала истребовано, а потом направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда. Это уже был успех, поскольку, как уже говорилось, не каждая жалоба «доходит» до вынесения на Президиум.

16 января 2009 года дело по жалобе Л. было рассмотрено на заседании Президиума Московского городского суда.

Изучив все доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, Президиум постановил: решение суда первой инстанции и определение кассационной коллегии отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В постановлении Президиума говорилось, что судебные акты судами первой и кассационной инстанций были приняты без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также без учета конкретных правоотношений сторон.

Кроме того, Президиум отметил, что Конституционный Суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Иными словами, дело подлежало повторному рассмотрению, но уже с учетом указаний надзорной инстанции, которые, в силу требований закона, при новом рассмотрении должны были быть обязательно учтены судом.

Это было значительным успехом. Во-первых, годичный срок опять прервался. Во-вторых, как уже говорилось, основания, по которым судебные акты были отменены, носили для суда, которому надлежало вновь рассмотреть дело, обязательный характер.

Дело было возвращено в первую инстанцию и рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы заново в ином составе суда.

По результатам рассмотрения дела было вынесено решение: в иске к Л. отказать в полном объеме.

Теперь стоит сказать о том, в чем состоит значение этого решения для судебной практики.

Можно сказать, что оно носит революционный характер и по своему значению вполне может претендовать на включение в обзор судебной практики московского региона по итогам квартала или года. Дело в том, что раньше суды в случае прекращения брака автоматически выселяли бывших членов семьи собственника, естественно, без предоставления им другого жилого помещения.

Приведенное в данной статье судебное решение является одним из первых, если не первым, случаем, когда удалось защитить интересы бывшего члена семьи собственника, с которым были прекращены брачно-семейные отношения. И хотя решение еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях, сам факт его вынесения является весьма значимым для судебной практики по жилищным делам такой категории.