Охранная зона стала одним из препятствий для признания самовольного захвата.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на нежилое помещение - торгово-развлекательный центр. Основанием для обращения с заявлением послужило следующее. Постановлением главы муниципального образования обществу предоставлен в аренду на три года из земель поселений земельный участок, в том числе земельный участок площадью 20 кв.м. расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для завершения строительства торгово-развлекательного центра. Решением Управления государственного строительного надзора отказано в выдаче заключения о соответствии требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства (торгово-развлекательный центр) и установлено, что нарушены требования законодательства в области строительства. Общество обратилось в суд с иском о признании на объект недвижимого имущества права собственности на основании статьи 222 ГК РФ. Иск обоснован тем, что строительство велось без получения предусмотренных законом и иными правовыми актами разрешений.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом право собственности на спорное помещение со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В иске о признании права собственности отказано в силу того, что возведенный объект недвижимости находится на земельном участке, расположенном в охранных зонах инженерных коммуникаций, что не соответствует виду разрешенного использования данной территориальной зоны, кроме того, общество осуществило застройку на земельном участке в параметрах, превышающих площадь выделенного участка.

ФАС СКО оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, указав следующее. По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что размер площади земельного участка, занятого самовольным строением, не соответствует размеру общей площади земельного участка предоставленного обществу на основании постановления и договора аренды земли. Кроме того, в эту площадь входит участок площадью 20 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, что не соответствует виду разрешенного использования указанной территориальной зоны.

Поскольку самовольная постройка выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка, суд сделал правильный вывод о нарушении ее сохранением прав муниципального образования как собственника земли. Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка под всей постройкой отсутствуют, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Довод заявителя о том, что собственник согласовал строительство спорного объекта, поскольку протокол заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации утвержден главой города, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что данный протокол свидетельствует о том, что в настоящий момент администрация не намерена требовать сноса самовольной постройки, в то же время решение о предоставлении истцу дополнительного земельного участка в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора не принято (Постановление ФАС СКО от 25 мая 2009 г. по делу N А32-6112/2008-68/87).