Суд не удовлетворил виндикационный иск, заявленный к судебным приставам-исполнителям

Общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось в арбитражный суд  с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов об истребовании имущества, принадлежащего истцу и изъятого у него из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы статьями 301, 1102, 1103, 1104 ГК РФ.  Истец ссылался на те обстоятельства, что судебные приставы-исполнители без законных на то оснований при совершении исполнительных действий в отношении должника ООО "В" завладели имуществом ООО "Г", составили акт об изъятии имущества (стулья, телефон, системный блок, торшеры и лампа) и передали изъятое имущество на ответственное хранение ООО "А". В связи с этим истец считал, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество, как собственник изъятого имущества, вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения УФССП.

Решением арбитражного суда  первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

ФАС ЗСО оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, указав следующее. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество, а субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 разъясняется, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд оценили представленные истцом доказательства и пришли к выводу, что из представленных документов нельзя достоверно определить индивидуальные признаки имущества, принадлежащего Обществу, и соотнести его с имуществом, изъятым судебными приставами-исполнителями, т.к. истец представил документы, содержащие только родовые признаки имущества. Кроме того, на момент предъявления данного иска спорное имущество находилось на ответственном хранении у другого лица.

В силу правил статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, оцененных арбитражными судами первой инстанции и апелляционным судом. Следует признать правильными и мотивированными выводы арбитражных судов, указавших на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом. По утверждению истца незаконное изъятие спорного имущества, принадлежащего Обществу, произошло в результате проведения Службой судебных приставов исполнительных действий. Таким образом, Общество, считая себя собственником изъятого судебными приставами-исполнителями имущества, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и такой иск должен рассматриваться в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест не принадлежащего ему имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В отношении же привлеченного истцом по данному делу ответчика арбитражные суды правомерно указали на недоказанность неправомерности действий судебных приставов-исполнителей по изъятию спорного имущества и что незаконность таких действий должна быть подтверждена в судебном порядке, истец таких доказательств арбитражному суду не представил (Постановление ФАС ЗСО от 7 июля 2009 г. N Ф04-3274/2009(8038-А70-8)).