Последние разъяснения Минфина и налоговиков
Трофеи
Минфин умерил аппетиты налоговиков в вопросе проведения повторных выездных проверок. По его мнению, при подаче налогоплательщиком уточненной декларации с суммой налога к уменьшению инспекция вправе проверить лишь:
- именно этот налог;
- именно тот период, по которому представлена уточненная декларация.
Письмо Минфина России от 21.12.2009 N 03-02-07/2-209
Последствия. В НК РФ прямо указано, что в рамках такой повторной проверки проверяется период, за который представлена уточненная декларация, а вот указания на ее охват по видам налогов нет <1>. Так что разъяснение финансистов налогоплательщикам пригодится.
Впрочем, в части повторных проверок для налоговиков имеется гораздо более строгое ограничение, которое никем не оспаривается: привлечь налогоплательщика к ответственности по их результатам можно только в том случае, если невыявление правонарушения в ходе первоначальной проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и инспектором <2>.
По мнению ФНС России, россиянин не может получить документ о присвоении ему ИНН в налоговом органе по месту пребывания, если у него имеется регистрация по месту жительства <3>. Пусть даже он не проживает по месту своего жительства и физически не может туда добраться.
Тем не менее для таких россиян есть выход. ФНС рекомендует им:
- в случае невозможности личного обращения в налоговый орган по месту жительства направить ему по почте (с уведомлением о вручении) заявление по форме N 2-2-Учет <4> и нотариально заверенную копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства;
- одновременно сообщить налоговому органу по месту жительства адрес для высылки Свидетельства о постановке на учет.
А затем налоговый орган после постановки гражданина на учет в течение 5 дней со дня поступления заявления направит ему по почте с уведомлением о вручении Свидетельство о постановке на учет <5>.
Последствия.
ФНС наконец озаботилась проблемой сотен тысяч россиян, которые проживают вдалеке от официального места жительства и не имеют возможности явиться туда за получением свидетельства о присвоении ИНН. Как видно, предлагаемый ими способ довольно удобен.
И даже если налоговикам потребуется более плотное общение с гражданами, визита в налоговую инспекцию по месту жительства все равно можно избежать. Можно попросить посетить инспекцию одного из своих друзей или родственников (проживающих недалеко от нее) в качестве налогового представителя. Для этого надо выписать своему представителю доверенность и заверить ее у нотариуса. Так, кстати, можно поступить, если вас после представления налоговой декларации и подачи заявления на имущественные вычеты инспектор попросит представить оригиналы подтверждающих их документов.
По оценке финансистов, в случае ведения исключительно "вмененной" деятельности плательщик ЕНВД не должен сдавать налоговую отчетность по НДС, ЕСН и налогам на доходы (например, по НДФЛ, если вмененщик - предприниматель). Даже если при регистрации им были указаны "невмененные" виды деятельности, которыми он на деле не занимается.
Письмо Минфина России от 22.12.2009 N 03-11-09/411
Последствия. Плательщики ЕНВД, таким образом, могут не опасаться негативных последствий из-за указания при регистрации любых возможных видов деятельности, что называется, про запас. Особенно это актуально именно для предпринимателей. Ведь налоговики часто требуют, чтобы все виды деятельности, по которым предприниматели уплачивают НДФЛ в качестве предпринимателей (например, сдача в аренду недвижимости), были ими изначально указаны в ЕГРИП.
--------------------------------
<1> абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ
<2> абз. 7 п. 10 ст. 89 НК РФ
<3> п. 1 ст. 83 НК РФ
<4> утв. Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-09/826@
<5> п. 2.2.4 Порядка и условий... утв. Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178
Позиционная борьба
Центробанк разослал по банкам разъяснение, согласно которому они с 1 января 2010 г. обязаны неукоснительно принимать к исполнению инкассовые поручения ПФР и ФСС РФ на взыскание сумм страховых взносов во внебюджетные фонды. При этом поручения подлежат приему без штампа банка-эмитента, то есть без проверки оснований для такого взыскания.
Письмо Банка России от 25.12.2009 N 181-Т
Последствия. В связи с заменой ЕСН на страховые взносы и передачей полномочий по их администрированию от налоговиков внебюджетным фондам <1> у некоторых экспертов возникли сомнения - а конституционно ли бесспорное взыскание взносов по решениям внебюджетных фондов? Ведь они не входят в систему органов государственной власти. ЦБ, как видно, не даст банкам сомневаться на этот счет. В курсе этой проблемы и законодатели. Они готовят поправки в этой части, которые окончательно легализуют бесспорное взыскание взносов.
Минфин подтвердил свою давнюю позицию, согласно которой справки о состоянии расчетов с бюджетом выдаются налогоплательщикам с указанием любых несписанных сумм задолженности, в том числе нереальных ко взысканию. По его мнению, законодательство не позволяет считать такие задолженности списанными <2>, а значит, у налоговиков нет оснований не включать их в справки.
Письмо Минфина России от 18.12.2009 N 03-02-07/1-545
Последствия. Такие справки, напомним, нужны налогоплательщикам, прежде всего, для получения госзаказов. И если они не хотят судиться с налоговиками по поводу указания в них нереальных ко взысканию сумм, то придется дожидаться принятия парламентом поправок в ст. 59 НК РФ, которые введут новое основание списания задолженности с лицевого счета. Впрочем, суда не удастся избежать даже после принятия поправок. Ведь проект, о котором упомянул Минфин <3>, таким основанием называет решение суда об утрате возможности на взыскание недоимки в связи с истечением срока ее взыскания. То есть истечение сроков на судебное взыскание задолженности и впредь не будет для налоговиков автоматически являться основанием для списания задолженности - либо им, либо налогоплательщику придется обращаться в суд.
Зато порадовал ВАС РФ. Он решил, что суммы, которые были списаны с расчетных счетов налогоплательщиков в уплату налогов, но не дошли до бюджета, в лицевых счетах (карточках расчетов с бюджетом) должны уменьшать недоимку по налогам <4>. Соответственно, и в справках о состоянии расчетов с бюджетом не должны появиться лишние долги в виде "зависших" налогов, если по правилам НК РФ они считаются уплаченными.
Финансисты вновь "реабилитировали" безвозмездную передачу дочерней организации векселей со сроком погашения менее 1 года, если они переданы материнской компанией с долей участия в дочерней 50% и более. По их мнению, "короткий" (с погашением до года) вексель, безвозмездно полученный от "мамы", все же не признается доходом "дочки" на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Письмо Минфина России от 12.11.2009 N 03-03-06/1/748
Последствия. У Минфина и ранее была такая же позиция: внереализационный доход у дочерней компании не возникает ни при получении "коротких" ценных бумаг, ни при их погашении в течение 1 года с момента их получения (за исключением случаев досрочного погашения) <5>. Но менее года назад он заявил иное: "льгота" по подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ на случаи передачи "коротких" векселей не распространяется. То есть получение таких векселей повлечет необходимость уплаты налога на прибыль с номинала векселя, даже если доля участия материнской организации превышает 50% <6>.
Почему сейчас ведомство вновь изменило свою позицию, совершенно непонятно. Так что, как и ранее, мы настоятельно рекомендуем избегать операций по безвозмездной передаче в рамках группы компаний "коротких" векселей и облигаций.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ
<2> Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100
<3> проект Федерального закона N 269777-5 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса..." (об основных его положениях вы можете прочитать в рубрике "Проекты" на с. 92)
<4> Решение ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-17582/08; п. 1.6 Приказа МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297
<5> п. 3 Письма Минфина России от 21.07.2005 N 03-03-03/2
<6> Письмо Минфина России от 24.03.2009 N 03-03-06/1/185
Потери
По мнению Минфина, предприниматель - плательщик НДФЛ обязан уплатить налог с бонусов, полученных от поставщиков в виде бесплатных партий товаров. Такие бонусы являются его доходом в натуральной форме и облагаются налогом на общих основаниях <1>.
Письмо Минфина России от 08.12.2009 N 03-04-05-01/887
Последствия. Таким образом, бесплатные партии товаров - не лучшая форма стимулирования покупателей - и организаций, и предпринимателей. Первые, как известно, обязаны включить их стоимость во внереализационные доходы, вторые - как указал Минфин, в состав облагаемых НДФЛ доходов.
Так что, как мы неоднократно писали (см., например, ГК, 2009, N 20, с. 7; 2009, N 19, с. 4; 2009, N 3, с. 80), покупателям лучше настаивать именно на скидке к конечной цене, это не вызовет никаких дополнительных налоговых обязательств для обеих сторон сделки. Или же договариваться о денежных бонусах, что хотя бы упростит их учет.
Налоговики Саратовской области вслед за федеральными напомнили, что сумма стартового пособия, выдаваемая безработным для открытия своего дела, облагается НДФЛ на общих основаниях <2>.
Более того, они предупредили новоявленных предпринимателей еще об одной проблеме. Раз указанные средства являются бюджетными, их получателям стоит ожидать ревизий со стороны Счетной палаты РФ и Росфиннадзора, контролирующих движение и использование бюджетных средств. А в случае выявления нецелевого использования средств к предпринимателю будет предъявлен иск об их возврате.
Последствия. В прошлом году на такие формы поддержки занятости государством было выделено более 45 млрд. руб., в этом году планируется выделить более 30 млрд. руб. - каждому, изъявившему желание стать предпринимателем, выплачивается 58,8 тыс. руб. <3> Так что цена вопроса немалая. Но, как видно, власти в спешке принимали решения о поддержке самозанятости и не успели внести в НК РФ нужные поправки. Мы уже рассказывали, что такие поправки (об освобождении субсидий от НДФЛ) Правительством готовятся (см. ГК, 2009, N 23, с. 92). И скорее всего, получателей субсидий на открытие своего дела освободят от налога.
Но, как видно, налоговыми проблемами трудности получателей средств господдержки не ограничатся. Что подразумевается под целевым использованием субсидий на открытие своего дела и в каких именно случаях предприниматель может получить иск о взыскании сумм субсидии, совершенно неясно - правительственными Правилами это не оговаривается <4>. Тут, похоже, еще предстоят споры органов госвласти и предпринимателей.
--------------------------------
<1> п. 1 ст. 210, подп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ
<2> Письмо ФНС России от 03.09.2009 N 3-5-03/1382@
<3> Письмо Минздравсоцразвития России от 29.06.2009 N 23-3/10/2-5058
<4> Правила предоставления субсидий... утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 N 1089
Получение экспортной выручки от третьего лица теперь можно подтверждать любыми документами
Постановление Конституционного суда РФ от 23.12.2009 N 20-П
Если экспортер получил деньги за товар не от своего контрагента, а от третьего лица, то обосновать факт получения экспортной выручки он может любым документом. И совсем не обязательно таковым должен быть договор поручения, заключенный между иностранным покупателем товара и указанным третьим лицом. К такому выводу пришел КС РФ, признавший неконституционной норму Налогового кодекса РФ, согласно которой экспортер в рассматриваемой ситуации должен представлять налоговикам исключительно упомянутый договор поручения <1>.
Напомним, что экспортируемые товары облагаются НДС по нулевой ставке <2>. А для того чтобы эту ставку подтвердить, в инспекцию надо представить пакет документов, в том числе и те, которые обосновывают факт поступления экспортной выручки за товар.
В подтверждение факта поступления на счет такой выручки каждый экспортер представляет выписку из банка. А если товар оплачен не непосредственно контрагентом, а третьим лицом, не являющимся стороной сделки, доказать, что поступившие на счет деньги - не что иное, как экспортная выручка, экспортер раньше мог, только представив наряду с банковской выпиской упомянутый договор поручения.
Как указал КС, то, что перечень представляемых для подтверждения права на нулевой НДС документов закреплен в НК РФ, хорошо. Ведь в этом случае налоговики "связаны" законом и не вправе требовать каких-либо дополнительных документов. Однако то, что экспортер лишен права подтвердить поступление выручки на его счет от третьего лица альтернативными способами (например, дополнительным соглашением к договору поставки об оплате товара не покупателем, а третьим лицом), - чрезмерное вторжение государства в сферу экономической деятельности и нарушение Конституции <3>. Ведь в некоторых случаях (в зависимости от специфики права той или иной страны) договор поручения может быть и вовсе не заключен. Кроме того, в зависимости от характера отношений между покупателем и третьим лицом последнее при оплате товара может действовать не только от имени и в интересах покупателя (как предписывает договор поручения по российскому законодательству), но и от собственного имени.
Поэтому НК РФ, требующий представления исключительно договора поручения, фактически указывает сторонам, в какие именно гражданско-правовые отношения им вступать, а это недопустимо.
В итоге теперь до внесения поправок в НК с учетом позиции КС экспортеры вправе доказывать получение экспортной выручки от третьего лица любыми документами (включая договор поручения, но не ограничиваясь им). Однако, зная, как наши налоговые органы "любят" возмещать экспортный НДС, вряд ли стоит обольщаться на этот счет. Ведь теперь в законе нет исчерпывающего перечня документов, представляемых экспортером в рассматриваемой ситуации. А значит, налоговики, лишенные четких ориентиров, могут усомниться в том, что тот или иной документ, кроме договора поручения, действительно подтверждает факт поступления экспортной выручки.
--------------------------------
<1> абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ
<2> подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ
<3> статьи 19, 34, 57 Конституции РФ
Минфин разъяснил, когда автосервис на ЕНВД платит дополнительные налоги с продажи запчастей
Письмо Минфина России от 25.11.2009 N 03-11-06/3/276
Минфин в очередной раз подтвердил, что замена запчастей в ходе ремонта автомобиля в автосервисе не будет отдельным видом деятельности плательщика ЕНВД только в случае, когда стоимость запчастей включена в общую стоимость ремонтных работ. Платить при этом нужно лишь обычный "авторемонтный" ЕНВД.
Если же стоимость запчастей в договоре (заказе-наряде) вмененщик выделил отдельной строкой и продает их с наценкой, такой отпуск запчастей уже не что иное, как розница, и облагается "розничным" ЕНВД.
В этом ключе финансисты высказывались и раньше <1>. А вот налоговая служба придерживается несколько иной позиции. По мнению ФНС России, для того чтобы оставаться в рамках одного вида деятельности, вмененщику достаточно указать в договоре, что при ремонте и техобслуживании автомобилей он будет использовать собственные запчасти. А оплачивает их клиент с наценкой или без - не имеет значения <2>. Более того, арбитражные суды отмечают, что выделение стоимости запчастей отдельной строкой в заказе-наряде предусмотрено нормативными актами <3> и не указывает на дополнительный вид деятельности - розничную торговлю - даже при наличии наценки <4>. Таким образом, если вы обособляете стоимость запчастей в заказе-наряде, акте выполненных работ и т. п., это еще не повод для уплаты "розничного" ЕНВД.
Помимо приобретения запчастей для ремонта машины в рамках заключенного договора, клиенты могут и отдельно приобретать запчасти в автосервисе. Минфин указал, что в этой ситуации тоже идет речь о рознице, так как заключается "отдельный договор розничной купли-продажи". Но, как отмечено в Письме, это касается только случаев продажи запчастей через отдельно оборудованное торговое место. Если же, например, клиент получает запчасти на складе, а оплачивает их в бухгалтерии или офисе фирмы, такая продажа вообще не подпадает под ЕНВД, так как происходит не в объекте стационарной или нестационарной розничной торговли. Она должна облагаться либо по общему режиму налогообложения, либо налогом при УСНО. Последнее утверждение финансисты тоже высказывают не впервые <5>, однако и оно не является бесспорным. К объектам стационарной торговой сети, согласно налоговому законодательству, относятся здания, строения и сооружения, не только предназначенные, но и используемые для ведения торговли. А это может быть и офис, и склад - как стационарный объект без торгового зала <6>.
--------------------------------
<1> см., например, Письма Минфина России от 03.02.2009 N 03-11-09/31, от 02.07.2009 N 03-11-06/3/181
<2> Письмо ФНС России от 25.06.2009 N ШС-22-3/507@
<3> статьи 704, 783 ГК РФ; пп. 15, 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290
<4> Постановления ФАС ПО от 14.04.2009 N А65-12716/2008; ФАС ЗСО от 31.05.2005 N Ф04-3233/2005/11616-А67-29
<5> см., например, Письмо Минфина России от 22.02.2008 N 03-11-04/3/88
<6> ст. 346.27 НК РФ
Проценты по займу признаются в расходах, когда заемщик должен их уплатить по условиям договора
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09
Президиум ВАС постановил, что проценты по договору займа могут учитываться во внереализационных расходах только в том налоговом периоде, когда у заемщика возникает обязанность по их уплате.
Примечание. Рассматриваемые в журнале судебные решения можно найти в разделе "Судебная практика" системы КонсультантПлюс.
Суть дела такова. Организация заключила договор займа, по которому в период до 2010 г. должна была погашать основной долг, а только с 2010 г. по 2014 г. - проценты по займу. Однако начисленные проценты она относила к внереализационным расходам в 2005-2006 гг. Налоговики сочли это неправомерным, поскольку согласно условиям договора организация-заемщик должна была уплачивать проценты только начиная с 2010 г. Поэтому ей был доначислен налог на прибыль и пени, а также организацию оштрафовали за неполную уплату налога в 2005-2006 гг. <1>
Организация обжаловала решение инспекции в суде. Она исходила из того, что при методе начисления проценты по займу признаются в расходах в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической уплаты <2>. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с этим и удовлетворили исковые требования организации. Однако суд кассационной инстанции, а затем и Президиум ВАС приняли сторону налоговой инспекции и отменили вынесенные судебные решения по делу.
Внимание! Проценты нельзя учесть в расходах ранее того периода, в котором возникает обязательство по их уплате.
Как указал ВАС, суды правильно сочли, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при решении вопроса о моменте признания расходов. Однако организация-заемщик должна учитывать то, в каком именно налоговом периоде у нее возникает обязательство по уплате этих процентов. Она обязана формировать налоговую базу конкретного периода с учетом тех доходов и расходов, которые относятся к этому периоду, и исходя из того, когда по условиям договора такие расходы должны у нее возникнуть <3>. В рассматриваемой ситуации период погашения процентов, согласно договору займа, приходится на 2010-2014 гг. Поэтому относить их в уменьшение базы 2005-2006 гг. неправомерно.
Договоры займа, предусматривающие не одновременное погашение основного долга и начисляемых на него процентов, а уплату сначала всего долга целиком, а только потом процентов, в основном заключаются между дружественными компаниями. И если вам удалось получить заем на таких льготных условиях, учтите, что включить проценты в расходы вы вправе только тогда, когда по условиям договора должны будете их платить.
--------------------------------
<1> ст. 122 НК РФ
<2> п. 1 ст. 272, подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ
<3> п. 1 ст. 272 НК РФ
Минфин согласился учитывать убыток от переуступки требования при расчете налога на прибыль
Письмо Минфина России от 12.11.2009 N 03-03-06/1/749
Наконец-то Минфин признал, что убыток от последующей уступки приобретенного требования можно учитывать для целей налогообложения прибыли.
Напомним, что ранее финансисты упорно не хотели считаться с изменениями в Налоговом кодексе, которые вступили в силу с 2009 г. Согласно поправкам если цена приобретения имущественных прав превышает выручку от их реализации, то убыток учитывается при исчислении налога на прибыль <1>. Одновременно продолжал действовать п. 3 ст. 279 НК РФ, где сказано, что доходы от переуступки требования можно уменьшать на расходы по его приобретению. Минфин читал эту норму так, словно расходы принимаются лишь в пределах доходов и убытка при такой переуступке быть не может <2>.
Но суды с позицией Минфина не соглашались <3>. Будем надеяться, что больше споров по этому вопросу не будет.
--------------------------------
<1> подп. 2.1 п. 1, п. 2 ст. 268 НК РФ
<2> Письмо Минфина России от 06.05.2009 N 03-03-06/2/93
<3> Постановления ФАС ПО от 23.07.2009 N А57-21213/2008; ФАС СЗО от 19.02.2008 N А05-13854/2006
| 
