Высший арбитражный суд против конфискации имущества компаний по нравственным соображениям

Налоговики больше не смогут взыскивать все полученное сторонами по "схемным" сделкам в доход государства. Постановление, ограничивающее полномочия инспекторов, выпустил Высший арбитражный суд. Заявленная ВАС позиция позволяет пересмотреть ряд конфискационных дел.

Постановление пленума ВАС от 10 апреля 2008 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ" призвано защитить налогоплательщиков от конфискации имущества, предусмотренной статьей 169 ГК.

Сегодня судебная практика полна примеров рассмотрения дел, возбужденных по искам налоговых органов о признании сделок недействительными на основании статьи 169 ГК ввиду того, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды. "Данная практика основана на правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определениях от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 10 января 2002 г. N 4-О. Согласно этой позиции, за налоговыми органами признавалось законное право осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, говорят эксперты. КС фактически указал на то, что предъявление иска о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 169 ГК является мерой, направленной на обеспечение поступления налогов в бюджет. Соответственно арбитражные суды принимали и рассматривали данные иски, исследуя преимущественно вопросы доказанности налоговым органом наличия умысла у сторон сделок на совершение противоправных действий, в том числе путем проверки реальности совершения сделки".

Нелегитимные требования

ВАС же в новом постановлении указал, что при определении сферы применения статьи 169 ГК судам необходимо исходить из того, что недействительными могут быть признаны сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Постановление пленума ВАС в очередной раз свидетельствует об имеющемся конфликте правовых позиций КС и ВАС, так как указывает на невозможность предъявления налоговыми органами требований, связанных с признанием сделки недействительной на основании статьи 169 ГК и мотивированных наличием цели уклонения от уплаты налогов. "Данная позиция ВАС связана с признанием возможности налогового органа инициировать возбуждение как гражданско-правового, так и публично-правового судебного дела в арбитражном суде, - отмечает Елена Гурбатова. - Однако характер подаваемого иска должен в любом случае соответствовать задачам, реализацию которых налоговый орган обеспечивает таким образом. Соответственно, задача пресечения уклонения от уплаты налогов может быть выполнена путем применения мер, направленных на обеспечение поступления в бюджет налогов, среди которых ВАС называет возможность предъявления иска о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК и исключает возможность использования статьи 169 ГК для этих целей".

С точки зрения ВАС теперь само предъявление налоговиками требования налогов со ссылкой на статью 169 НК о признании сделки недействительной в связи с уклонением от уплаты является нелегитимным. Однако вместе с тем ВАС указал инспекторам правильную дорогу для достижения требуемых целей. Выполнение данных указаний приведет к тому, что не налоговики, а компании вынуждены будут обращаться в суд для оспаривания правомерности произведенной переквалификации сделки, полагает Елена Гурбатова.

Кроме того, ВАС отметил, что требование налоговиков о применении предусмотренных статьей 169 ГК последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий инспекторов, поскольку взыскание всего полученного по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Указание пленума ВАС на недопустимость взыскания в доход государства всего полученного участниками "схемной" сделки имеет важнейшее значение для налоговых правоотношений, считает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Олег Москвитин: "В силу прямого указания закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" постановления пленума ВАС обязательны для всей арбитражной системы. Следовательно, теперь налогоплательщики защищены от применения "конфискационной" статьи 169 в налоговых спорах. Компании (например, ОАО НК "Русснефть"), сделки которых обжалуются сейчас по мотиву антисоциальности, имеют все шансы отбиться от исков инспекторов".

Не зарастет народная тропа

Есть повод для радости и у фирм, которые уже потеряли имущество в связи с удовлетворением подобных исков. Эти налогоплательщики смогут вернуть взысканное, обжаловав решения судов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, уверен Олег Москвитин: "В недавнем постановлении пленума ВАС от 14 февраля 2008 г. N 14 указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС в постановлении пленума или президиума ВАС".

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, принявшим этот акт. "Впрочем, новая позиция ВАС должна быть учтена судами апелляционной и кассационной инстанций - при обычном обжаловании актов нижестоящих судов, - продолжает Олег Москвитин. - В то же время важно помнить про еще одно важное разъяснение пленума N 14: формирование ВАС правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора".

Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в ВАС в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности (апелляционное, кассационное обжалование) для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен лишь в исключительных случаях: если причины просрочки не зависели от воли заявителя.

Очевидно, что постановление повлечет за собой волну жалоб в вышестоящие судебные инстанции на вынесенные ранее судебные акты по данного рода делам. Это в целом имеет под собой и правовые основания, так как принятие постановления пленумом ВАС - теоретически не есть создание новых норм, а обобщение уже существующей судебной практики для выявления единообразия правоприменения, подчеркивает Елена Гурбатова: "При этом единообразие в толковании и применении норм права является принципом, который должен соблюдаться всеми судами, независимо от появления по проблемному вопросу разъяснений пленума ВАС. Нарушение данного принципа судом является основанием для отмены вынесенного судебного решения, как принятого при неправильном истолковании закона (ст. 270, 288 АПК), либо не в соответствии с единообразными подходами в правоприменительной практике (ст. 304 АПК). Исходя из этой позиции, принятие постановления пленума ВАС нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство как по сути (так как ВАС теоретически не создает новые положения, ранее не известные суду и сторонам, а обобщает уже существующую судебную практику и выводы судов), так и исходя из статьи 311 АПК, не предусматривающей подобное основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

Мнение экспертов

Претензии инспекторов становятся все разнообразнее

В настоящее время возросло количество налоговых споров по НДС и по налогу на прибыль. Часто претензии налоговых органов сводятся к доводам о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Причины приводятся разные. Например, контрагент налогоплательщика не сдает отчетность в налоговые органы; свидетели отрицают факт причастности к совершению сделок с налогоплательщиком; контрагенты не значатся по своему юридическому адресу; контрагенты были зарегистрированы по утерянным паспортам; налогоплательщик не использует собственные денежные средства при расчетах с контрагентами, а рассчитывается с помощью заемных средств. Особо пристальное внимание налоговые органы обращают на сделки об оказании консультационных услуг, сделки между взаимозависимыми лицами. Используя перечисленные доводы, налоговые органы не принимают налоговые вычеты по НДС и отказывают в возмещении, а также не признают расходы по налогу на прибыль по сделкам с такими "непорядочными" контрагентами.

Важную роль в формировании судебной практики по таким налоговым спорам сыграло постановление пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53, согласно которому налоговые органы не должны всех обвинять в недобросовестности, а должны доказывать необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, при установлении соответствующих фактов. Однако доводы налоговых органов по данной категории споров по-прежнему очень слабые, основаны скорее на предположениях, чем на доказательствах, что вынуждает налогоплательщика самостоятельно доказывать, что с контрагентом все в порядке, а значит, и с самим налогоплательщиком.

Арбитражные суды при разрешении налоговых споров очень часто используют критерий должной осмотрительности. Если раньше суду было достаточно рассмотреть и установить, что документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, то в последнее время судебная процедура формальным подходом явно не ограничивается. Суд выясняет, проявил ли налогоплательщик так называемую должную осмотрительность при выборе контрагента. В итоге налогоплательщик вынужден сам доказывать свою добросовестность, что прямо противоречит требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса. В реальности происходят ситуации, когда все документы налогоплательщика соответствуют требованиям НК, но судебные решения выносятся не в пользу налогоплательщика по причине "недобропорядочности" его контрагента.