Верховный Суд предлагает поправки в законопроект о порядке разрешения корпоративных конфликтов

Пленум Верховного Суда РФ № 10 от 10 июня 2008 г. постановил внести в Государственную Думу поправки к статьям 1 и 13 проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)».

Публикуем Пояснительную записку ВС РФ к поправкам в статьи 1 и 13 проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации ( в части совершествования порядка разрешения корпоративных конфликтов)"

Рассматриваемый проект федерального закона неоднократно находился на заключении в Верховном Суде РФ как до его внесения в Государственную Думу, так и на стадии рассмотрения проекта Комитетом Госдумы по собственности.

По итогам изучения данного законопроекта в Министерство экономического развития и торговли РФ, а затем – в Комитет Госдумы по собственности Верховным Судом РФ были представлены возражения по статьям 1 и 13 законопроекта в части перераспределения судебной подведомственности.

После принятия 6 апреля 2007 г. Госдумой рассматриваемого законопроекта в 1-м чтении постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 2 в Госдуму были внесены поправки к статье 1 данного проекта закона.

Однако, как видно из представленного законопроекта, разработанного Минэкономразвития России в рамках его подготовки ко 2-му чтению, поправки Верховного Суда РФ не были приняты во внимание.

Вместе с тем, предложения Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированные в письме от 13 марта 2008 г. № ВАС-С/01УЗ-228, адресованном в Комитет Госдумы по собственности, и направленные на конкретизацию основных положений проекта, учтены в полном объеме.

Таким образом, в представленном варианте статей 1 и 13 законопроекта, главная идея о перераспределении судебной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами под видом рассмотрения корпоративных споров, против которой Верховный Суд РФ активно возражал на протяжении всего периода работы над этим документом, что отражено в направленных ранее поправках, еще больше усилилась.

В связи с намеченным на июнь с.г. очередным рассмотрением Госдумой проекта федерального закона № 384664-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)» Верховный Суд РФ полагает необходимым еще раз подтвердить свою позицию о несогласии со статьями 1 и 13 законопроекта в части перераспределения судебной подведомственности и усиления этой позиции в последнем варианте статей 1 и 13 проекта по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 118 Конституции РФ судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом.

Основным Законом Российской Федерации определены и основополагающие принципы разграничения судебной подведомственности между судами различных ветвей судебной власти.

Статья 126 Конституции РФ, определяя место Верховного Суда РФ в системе судебных органов, устанавливает подсудность судам общей юрисдикции гражданских, уголовных, административных и иных дел.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется статьей 127 Конституции РФ.

Установленные в приведенных конституционных нормах принципы разграничения судебной юрисдикции получили дальнейшее развитие в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Статьи 23-25 данного Закона, регламентируя подведомственность гражданских дел арбитражным судам, определяют основные критерии этой подведомственности. Это – экономический характер спора, субъектный состав его участников, непосредственное указание в законе об отнесении конкретных дел к компетенции арбитражных судов.

Именно этот принцип определения подведомственности дел арбитражным судам закреплен в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Весь иной объем гражданских дел, подведомственный судам, отнесен в настоящее время на основании статей 19-22 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к компетенции судов общей юрисдикции, что также закреплено в статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений, а также иные дела, указанные в приведенной выше норме Кодекса.

В рассматриваемом проекте никаких предложений по изменению редакции указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержится.

2. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что арбитражные суды, являясь по своему характеру наделенными законом специальной юрисдикцией по разрешению экономических споров, компетентны рассматривать лишь строго определенный круг дел, носящих экономический характер, сторонами в которых выступают субъекты, споры о правах и обязанностях которых в данной сфере отнесены законом к подведомственности арбитражных судов (организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность).

В статьях 1 и 13 рассматриваемого проекта федерального закона под предлогом совершенствования механизма разрешения корпоративных конфликтов, вопреки изложенному выше принципу разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, закрепленному в приведенных нормах Конституции РФ и указанного Федерального конституционного закона, фактически предпринята попытка произвести перераспределение подведомственности целого ряда споров, что противоречит Конституции РФ, в связи с чем является недопустимой.

3. Объясняя в пояснительной записке к законопроекту необходимость его принятия тем, что весь объем корпоративных споров должен, по мнению его авторов, рассматриваться в рамках арбитражных судов, разработчики проекта не дают самого понятия «корпоративный спор», которое в настоящее время отсутствует и в действующих нормах материального права, нет единой точки зрения об этом понятии и в науке.

Без формулировки данного понятия, указания его основных признаков представляется невозможным определить, какие из перечисленных в проекте споров являются корпоративными, что неизбежно породит на практике возникновение многочисленных споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

4. Более того, сам термин «корпоративный спор» в проекте толкуется очень широко.

В отличие от ранее рассмотренных вариантов статей 1 и 13 проекта, в том числе и варианта, принятого 6 апреля 2007 г. Госдумой в 1-м чтении, в доработанном в процессе подготовки ко 2-му чтению варианте статей 1 и 13 по предложению Высшего Арбитражного Суда РФ в Арбитражный процессуальный кодекс РФ включены самостоятельные главы 28-1 и 28-2, посвященные рассмотрению дел по корпоративным спорам и групповым искам. В проекте главы 28-1 содержится статья 225-1, в которой аккумулируются те категории споров, которые, по мнению авторов предложения, относятся к корпоративным спорам и подведомственны арбитражному суду.

В данной норме проекта, вопреки закрепленному в Конституции РФ, Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципу распределения подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, неоправданно расширяется специальная подведомственность арбитражным судам дел в рассматриваемой сфере, относя к исключительной компетенции арбитражных судов весь объем споров с участием коммерческих организаций, независимо от организационно-правовой формы, некоммерческих организаций в форме некоммерческих партнерств, ассоциаций (союзов) юридических лиц, кредитных потребительских кооперативов, некоммерческих организаций, имеющих статус саморегулируемой организации, и граждан.

Вместе с тем, дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также граждан, не являющихся акционерами, участниками, членами юридического лица, не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, которые предполагается отнести к компетенции арбитражных судов.

Так, согласно статьей 1 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 7 августа 2001 г. указанное юридическое лицо представляет собой объединение граждан, созданное для защиты своих целей, что определяет подведомственность этих споров судам общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. допускает учреждение некоммерческих партнерств не только юридическими лицами, но и гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности.

В последнем случае дела с участием таких некоммерческих партнерств также относятся к ведению судов общей юрисдикции, поскольку не носят экономического характера.

На этом же основании полагаем необходимым внести в проект уточнение о том, что к подведомственности арбитражных судов относятся споры с участием саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Все иные споры саморегулируемой организации предпринимателей, а также споры с участием саморегулируемых организаций, которые объединяют субъектов профессиональной деятельности определенного вида, возможность создания которых предусмотрена ФЗ «О саморегулируемых организациях» от 1 декабря 2007 г., к подведомственности арбитражных судов, в силу своей природы и характера, относиться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225-1 проекта к корпоративным спорам авторы проекта относят споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов и др., за исключением споров, связанных с разделом наследственного имущества или разделом имущества супругов.

Указанные в приведенном пункте проекта споры представляют собой имущественные споры граждан относительно их прав на данные объекты и не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри конкретного юридического лица, в связи с чем отнесение их к категории корпоративных споров представляется неправильным.

Поскольку в настоящее время в результате процесса приватизации, купли-продажи, а также совершения иных сделок с ценными бумагами и другим, перечисленным в рассматриваемом пункте имуществом, акционерами и дольщиками является большая часть населения Российской Федерации, отнесение споров с участием граждан к подведомственности арбитражных судов значительно ограничит право граждан на свободный доступ к правосудию, провозглашенный в статье 46 Конституции РФ.

Это в первую очередь объясняется тем, что в отличие от судов общей юрисдикции, максимально приближенных к месту жительства большинства населения, арбитражные суды расположены, как правило, на очень значительном расстоянии от него, поскольку низовым звеном в этой системе согласно статье 25 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются арбитражные суды субъектов Российской Федерации, находящиеся в крупных областных центрах и городах федерального значения.

Это приведет и к существенному увеличению расходов, которые вынуждены будут нести граждане с тем, чтобы добраться до места расположения арбитражного суда, находиться там во время судебного разбирательства и возвратиться к своему месту жительства.

5. Помимо изложенного, в состав корпоративных споров, относимых к исключительной подведомственности арбитражных судов, пункт 3 статьи 225-1 проекта включает также дела, связанные с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица, а также споры между указанными лицами и юридическим лицом о выплате вознаграждений, компенсаций в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий таких лиц.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами юридического лица, членами его коллегиальных и контрольных органов, с одной стороны и юридическим лицом – с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), указанные дела в настоящее время совершенно справедливо подведомственны судам общей юрисдикции, которые, в силу действующей редакции статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ, являются по делам данной категории органами по разрешению трудовых споров.

Наличие трудового договора между этими лицами исключает гражданско-правовой характер споров о производстве указанных в рассматриваемой норме проекта выплат. Эти дела являются по сути своей трудовыми, что также обусловливает их подведомственность судам общей юрисдикции.

Что касается судов, образующих в настоящее время арбитражное звено судебной системы, эти органы, являясь по своей природе органами по рассмотрению «экономических споров» в широком смысле слова, не могут рассматривать трудовые споры в принципе, поскольку споры из трудовых правоотношений находятся за пределами компетенции арбитражных судов в силу их специфики.

На основании изложенного полагаем, что включение трудовых споров в состав корпоративных отношений, являющихся по своей сути гражданско-правовыми, и отнесение их к подведомственности арбитражных судов является ничем не оправданным и теоретически ошибочным.

6. Предложенная редакция пункта 8 статьи 225-1 АПК РФ в законопроекте изложена так, что к подведомственности арбитражных судов будут относиться, в частности, трудовые споры граждан о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о возмещении ущерба, дела об оспаривании, в том числе гражданами, решений органов управления общественных организаций, некоммерческих организаций, органов государственной власти, муниципальных органов о выделении земельных участков, об отказе в предоставлении жилья, об отказе в приватизации, что недопустимо.

Необходимо обратить внимание на то, что отношения по спорам, указанным в статье 225-1 законопроекта, могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Рассмотрение таких споров в арбитражном суде с участием граждан нельзя признать правильным.

7. Наделение Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражных судов специальной юрисдикцией и отнесение к их подведомственности лишь определенного круга дел, носящих экономический характер, обусловило внесение поправок к пунктам 2, 6, 7 статьи 225-1 проекта, а также к проекту части 8 статьи 38 АПК РФ, поскольку перечисленные в них споры могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов лишь при соблюдении указанных выше условий.

По этим же основаниям предлагается изменить проект пункта 3 статьи 225-11, допускающий возможность рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства споров о защите авторских и смежных прав. Автором может быть только гражданин, поэтому дела с участием авторов на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются судами общей юрисдикции. К компетенции арбитражных судов могут относиться лишь дела по спорам о защите исключительных прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на результат интеллектуальной деятельности в предпринимательской и иной экономической сфере.

8. В части 4 статьи 13 проекта предусматривается передача дел, находящихся в производстве судов общей юрисдикции, которые в соответствии с рассматриваемым законопроектом предлагается отнести к компетенции арбитражных судов, в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона с согласия истцов в арбитражные суды. В случае отсутствия такого согласия проект предписывает судам общей юрисдикции прекращать производство по такому делу в связи с их неподведомственностью этим органам.

Предлагаемая норма проекта грубо нарушает принцип, закрепленный, в том числе в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть разрешено этим судом независимо от того, что принятым позже законом подведомственность дела изменена. Эта норма ограничивает доступ граждан к правосудию, нарушает их права на рассмотрение дела в установленный законом срок, ввергает их в дополнительные расходы.

9. Помимо изложенного представляется необходимым отметить, что перераспределение судебной подведомственности дел потребует значительного увеличения штата судей и работников аппарата арбитражных судов для рассмотрения такого объема дел, потребуются новые здания для размещения этих работников, что неизбежно приведет к очень большому увеличению бюджетных расходов на содержание судов этой ветви судебной системы.

Что касается судов общей юрисдикции, эти суды в настоящее время обладают достаточным опытом и потенциалом для рассмотрения указанных споров, и никаких дополнительных финансовых вложений для рассмотрения этих дел названными судами не требуется.

10. Позиция Верховного Суда РФ по изложенным выше вопросам была поддержана и на состоявшемся в ноябре 2007 г. совещании Российского Союза товаропроизводителей, в постановлении Правления которого особо подчеркивается, что отнесение указанных в проекте рассматриваемого закона споров к подведомственности арбитражных судов ограничит конституционное право граждан на судебную защиту по изложенным выше основаниям.

Кроме того, нельзя не учитывать научный анализ проблем, возникающих из данного законопроекта. В частности, он дан в заключении Института государства и права Российской Академии наук, в заключении Московского государственного Университета им. М.В. Ломоносова, а также в заключении Российской Академии правосудия, копии которых прилагаются.

В связи с изложенным Верховным Судом Российской Федерации подготовлены прилагаемые поправки к статьям 1 и 13 рассматриваемого проекта федерального закона.