Суд решил, что даже если договор ничтожен, платить все равно придется

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к институту о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен университет. Решением суда производство по делу в отношении института прекращено; с университета в пользу общества взыскана сумма долга.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ФАС УО, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, отметил следующее. Как следует из материалов дела, между обществом и институтом подписан договор подряда на выполнение работ по ремонту отопления, в котором в качестве сторон значились институт (заказчик) и общество (подрядчик). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда данный договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ. Указывая на то, что институт принял и использует результат выполненных работ, однако оплату не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Суд первой инстанции, установив, что институт не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по делу, с согласия истца привлек в качестве второго ответчика университет, а в отношении института производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Удовлетворяя иск о взыскании с университета долга в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой частичной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ при доказанности факта выполнения истцом этих работ и принятия соответствующего результата ответчиком. Выводы судов обеих инстанций являются правильными.