Практика применения Кодекса об административных правонарушениях уточнена Верховным Судом Российской Федерации

В конце 2009 года Верховным Судом Российской Федерации было произведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях. На основании обобщения судам был дан ряд разъяснений. Часть вопросов, рассмотренных Верховным Судом РФ, касалась принципов назначения наказания за нарушения, связанные с прохождением водителями медицинского освидетельствования.

1. Согласно ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Также  дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Судьи высшего судебного органа страны ответили на вопрос, в каких случаях просьбу (ходатайство) лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела по месту регистрации или по месту учета транспортного средства следует удовлетворить.

Этот вопрос имеет важное практическое значение, поскольку участники дела заявляют такое ходатайство в суде в целях затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении, а иногда добиться того, чтобы материал, пересылаемый из одного государственного органа в другой, попросту «потерялся» в процессе такой передачи. По большинству административных правонарушений постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение срока давности влечет освобождение от ответственности и прекращение производства по делу.

Судебная практика постепенно менялась в сторону ограничения тех случаев, когда такая передача, по мнению судов, является правомерной.

В 2007 году Верховный Суд РФ разъяснил, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит суд о передаче дела по месту жительства (либо месту учета транспортного средства), то суд обязан удовлетворить такое ходатайство. Каких-либо изъятий из этого правила установлено не было. Позиция обосновывалась тем, что в КоАП РФ установлена альтернативная подсудность рассмотрения дел. Под подсудностью юристы понимают принцип, в соответствии с которым определяется, какой суд вправе рассмотреть то или иное дело. Надо иметь в виду, что нарушение правил о подсудности влечет неминуемую отмену судебного решения или иного постановления, поскольку согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Затем эта позиция была существенным образом уточнена. В 2009 году Верховным Судом РФ был определен перечень случаев, когда в таком ходатайстве судья получил право отказать. Например, если по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, то такие правонарушения должны рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего такое расследование. Если в деле участвует потерпевший, который не согласен с передачей дела, то это также препятствует удовлетворению просьбы о передаче дела. Верховный Суд РФ указал и на другие случаи, когда суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности либо по месту учета транспортного средства: например, если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта РФ.  Отказ следовал в том случае, если адрес, указанный в ходатайстве о передаче дела, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом суду не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Спустя некоторое время стала прослеживаться такая позиция судов. В передаче дела можно отказать, если судом установлены факты недобросовестного пользования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своими процессуальными правами. Это может выражаться, например,  в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела по каким-либо основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела по месту жительства (учета транспортного средства).

В 2009-2010 годах эта позиция получила свое подтверждение и была конкретизирована. Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется дело, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности, правом изменять подсудность путем заявления соответствующего ходатайства. По смыслу закона, суд вправе удовлетворить ходатайство о передаче дела в другой суд по месту жительства предполагаемого правонарушителя, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на другой судебный участок суд вправе отказать, если последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, по мнению судов, просьба лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть не только основана на законе, но и своевременно заявлена.

2. Недавно Верховный Суд РФ обратился к случаям, когда дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Например, вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью привлекаемого лица в связи с соблюдением указанных положений КоАП РФ должен был решаться судом на основании конкретных обстоятельств судебного дела. Ранее примерный перечень таких обстоятельств либо критерии, на которые могли бы ориентироваться  суды в своей деятельности, Верховным Судом РФ определены не были.

Теперь появилось разъяснение, что если лицо, в отношении которого ведется производство, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что в некоторых случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие предполагаемого правонарушителя даже при его надлежащем извещении. В некоторых случаях поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

3. Когда-то высшая судебная инстанция страны определила, что водитель, пытавшийся ввести в заблуждение лицо, проводившее его медицинское освидетельствование, должен быть привлечен к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ. Эта статья определяет правовые последствия невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Теперь по данному вопросу появилось существенное уточнение. Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

 Считаю, что такая позиция Верховного Суда РФ спорна по следующим основаниям.

Из положений статьи 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении должны быть указаны основания отстранения от управления.

Под достаточными основаниями на практике понимались признаки опьянения, которые субъективно устанавливаются сотрудником ГИБДД на месте остановки водителя. Среди них выделяются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также любое поведение, не соответствующее обстановке. Признаки опьянения приводятся в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителей на освидетельствование без оснований не соответствует нормам действующего законодательства и, кроме того, не способствует искоренению коррупции в сфере управления дорожным движением, поскольку позволяет сотрудникам ГИБДД оказывать безосновательное давление на водителей, у которых отсутствуют признаки опьянения.

Таким образом, практика применения норм административного законодательства претерпела ряд значительных изменений и уточнений, которые необходимо учитывать при оказании правовой помощи гражданам по административным делам.