РЕФЕРАТ для семинара «Взаимодействие с властными структурами»

1. Административное право.

1.1. 23.07.10г. внесены изменения в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

"6. Несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -".

Ранее норма была сформулирована так: «6. Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок-».

Новой нормой установлена ответственность за нарушение порядка предоставления отчетов о движении денежных средств.

Под подтверждающими документами понимаются документы, указанные в Приложении 1 к Положению Банка России от 1 июня 2004 г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В практике рассмотрения арбитражными судами дел по оспариванию субъектами внешнеэкономической деятельности постановлений о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, возник вопрос о том, являются ли документы, подтверждающие осуществление валютных операций, и справки об этих документах формами учета и отчетности. В настоящий момент следует исходить из того, что являются.

С 27.01.08г. действует Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Санкция статьи в этой части не изменилась: административный штраф на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

1.2. 26.07.10г. внесены изменения в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ «Административное приостановление деятельности».

1. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Пример из адвокатской практики. Дело 2009 года. Ко мне обратилось ООО, которое подверглось проверке со стороны миграционной службы. Работники ООО не имели разрешения на работу в Московской области. Были составлены рапорта и протоколы о нарушениях. Генеральный директор просил применить административное наказание в виде приостановления деятельности, но только не штраф, т.к. это для предприятия означало фактически банкротство. Таким образом, в некоторых случаях выгоднее с экономической точки зрения иногда просить применить более суровую с точки зрения закона санкцию.

1.3. 27.07.10г. введена новая статья в КоАП РФ. "Статья 19.7.6. Незаконный отказ в доступе должностного лица налогового органа к осмотру территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка

Незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.";

При применении нормы клиентам следует обратить внимание на законность проведения налоговой проверки, наличие решения налогового органа о проведении проверки. Постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган либо суд. В случае принятия отрицательного решения можно жаловаться в вышестоящий суд. Относительно недавно в кодексе появилась статья 19.6.1, устанавливающая ответственность  за несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре)

1. Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.";

1.4. По многим составам правонарушений теперь возможно применение такой санкции, как «предупреждение».

Это делает возможным просить административные органы не применять более суровые санкции. Теперь предупреждение может быть вынесено, например, по некоторым правонарушениям в области предпринимательской деятельности, например, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, нарушение порядка ценообразования, нарушение прав потребителей, продаж товаров и др.

Общий совет клиентам при проведении проверок со стороны контролирующих органов: при предоставлении документов по требованию органов составлять перечни передаваемых документов и требовать отметку в их получении. Это позволяет избежать возможных обвинений в непредставлении документов и «повторных» требований о предоставлении документов. Обязательно брать у проверяющих копии протоколов и объяснений.

Пример из адвокатской практики. При проведении проверки предприятия клиента по делу о контрабанде сотрудниками оперативной таможни таможенникам были переданы документы под роспись. Часть документов таможенным органом была утрачена. Это позволило в дальнейшем «выбить» более мягкие условия проверки.

В настоящее время готов законопроект о внесении ряда статей, посвященных нарушениям антимонопольных правил, установленных законом, при осуществлении торговой деятельности. Санкции серьезные. На должностных лиц могут доходить до 50 тыс. руб., а для юридических лиц – до миллиона рублей.

Нарушение требований, установленных законом, по предоставлению информации об условиях заключения договора поставки товаров при осуществлении торговой деятельности будет караться до 40 тыс. руб. на должностных лиц, и до 500 тыс. – на юридических лиц.

Нарушение требований, установленных законом, к условиям заключения договора поставки товаров при осуществлении торговой деятельности. Размеры штрафов разные, но тоже крупные.

Есть интересные положения. Например, установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Сомнения относительно соответствия положениям гражданского законодательства в части принципа свободы договора. Будет ли работать норма?

2. Гражданское право.

1.1. 21.02.10г. внесены изменения в ряд статей части четвертой Гражданского кодекса РФ.

В частности, в статью 1490 ГК РФ («Форма и государственная регистрация договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак»), откуда исключена часть 2. Теперь Роспатент не вправе регулировать порядок регистрации договоров об отчуждении прав на интеллектуальную собственность. Она осуществляется на основании административного регламента (утвержден Приказом Министерства образования и науки РФ 29.10.08г.).

1. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Исключено: 2. Порядок государственной регистрации договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Эти изменения интересны для предпринимателей, которые заключают договоры коммерческой концессии (на Западе эти сделки получили название «сделки франчайзинга»). Тех, кому интересны тонкости заключения этих договоров, я прошу найти на моем сайте статью по франчайзингу, где все проблемы заключения такого рода договоров подробно описаны.

Согласно последним изменениям, внесенным в закон об обществах с ограниченной ответственностью (Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ), после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

1.2. Федеральным законом от 03.11.2010 № 292-ФЗ
внесены изменения в ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах". Уточнены условия приобретения более 30 процентов акций акционерного общества.

В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" лицо, приобретшее более 30 процентов акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса, обязано направить владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Закон содержит перечень случаев, при которых требование о направление указанной публичной оферты не применяется. В дополнение этого перечня установлено, что требование о направлении публичной оферты не применяется также в случаях: а) приобретения акций в результате их внесения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, владельцем более 50 процентов обыкновенных акций которого является или становится в результате внесения такого вклада Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование; б) приобретения акций, вносимых в оплату размещаемых путем закрытой подписки дополнительных акций открытого акционерного общества, включенного в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Президентом РФ.

1.3. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 947
"Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" определено, что на 2011 год допустимая доля иностранных работников в сфере розничной торговли установлена в размере 0 процентов.

Согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство РФ вправе ежегодно устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на всей территории РФ. Так же как и на 2010 год, допустимая численность иностранных работников, используемых в розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво, фармацевтическими товарами, в палатках и на рынках, а также прочей розничной торговле вне магазинов, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли. Допустимая доля иностранных работников, используемых при осуществлении прочей деятельности в области спорта, как и в 2010 году, составит 25 процентов общей численности работников.

1.4. Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2010 N 2102-р утверждены прогнозный план (программа) и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 и 2013 годы.

Отмечается, что в 2011 - 2013 годах будет продолжена работа по отмене утративших актуальность ограничений на приватизацию определенных видов федерального имущества и дальнейшей оптимизации количества стратегических предприятий и акционерных обществ в соответствии с решениями Президента РФ.

Планируется приватизация федеральных государственных унитарных предприятий, не обеспечивающих выполнение государственных функций. Предлагается осуществить приватизацию федеральных государственных унитарных предприятий машиностроения, агропромышленного комплекса, дорожного хозяйства, строительного комплекса.

Планируется осуществить приватизацию находящихся в федеральной собственности акций (части акций) таких крупнейших ОАО, как "Нефтяная компания "Роснефть" (25 процентов минус 1 акция), "РусГидро" (7,97 процента минус 1 акция), "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (4,11 процента минус 1 акция), "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (7,58 процента минус 1 акция), "Банк ВТБ" (35,5 процента минус 1 акция), "РЖД" (25 процентов минус 1 акция - не ранее 2013 года).

1.5. В заключение хочу сообщить, что нас ждут большие изменения в области гражданского законодательства.

В настоящее время разрабатывается проект Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ. Разрабатывается он Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента РФ от 18.07.08г. № 1108 "О совершенствовании гражданского законодательства". Основная цель – приблизить наше гражданское законодательство к европейским нормам.

Особенно актуально в свете вступления России в ВТО.

Изменений предлагается внести очень много, коснуться они всех. Один пример. Вводится отельный раздел, посвященный защите фактического владения.

3. Трудовое право.

В этой части выступления я хотел бы коснуться последних постановлений Верховного Суда РФ по трудовым вопросам.

Хочу начать с того, что готовится большое обобщение судебной практики по рассмотрению трудовых споров. Тем, кто заинтересуется более подробным освещением проблематики, я могу предоставить такую информацию, когда она станет мне доступной.

3.1. Одно из дел посвящено вопросу заключения договоров о полной материальной ответственности (Определение по делу № 18-В09-72).

Напомню, что, как правило, такие договоры могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. ВС РФ пришел к выводу, что в данном конкретном случае с работником не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

                   Пример из адвокатской практики. Работодатель, считая, что работник нарушил условия договора о полной материальной ответственности, уволил его. В суде удалось доказать, что такой договор не мог быть заключен, т.к. работник не обслуживает непосредственно материальные ценности (речь шла о бланках ж-д билетов, которые ценностями в прямом смысле не являются).

Еще один интересный вопрос возник на практике: какому суду подведомственно рассмотрение жалобы на постановление государственной трудовой инспекции о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда за 1 квартал 2010г.). Вопрос возник в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основе анализа норм действующего законодательства ВС РФ пришел к выводу, что такие жалобы подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, а не арбитражных судах.

3.2. В последнее время в прессе много обсуждается вопрос о возможности введения в законодательство крупных штрафов на работодателей.

С моей точки зрения, это проблему не решит по двум причинам. Во-первых, контролирующие органы не умеют пользоваться даже теми правами, которые им уже предоставлены законом. Кроме этого, деньги, которые должны будут оплатить предприниматели, должны идти не бюджет, а на выплату заработной платы. Поэтому я считаю эти предложения нежизнеспособными.

3.3. Государственная Дума в начале декабря приняла в третьем чтении поправки в статью 145.1 Уголовного кодекса РФ, ужесточающие ответственность работодателей за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

Закон предусматривает ответственность за частичную невыплату зарплат, пенсий и пособий свыше 3-х месяцев, а также за их полную невыплату свыше 2-х месяцев.

Напомним, что действующая статья предусматривала ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий и пособий свыше 2-х месяцев, а также ответственность за такие деяния, повлекшие тяжкие последствия.

Теперь частичная невыплата свыше 3-х месяцев, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации наказывается штрафом в размере от 100 до 120 тыс. руб., либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 1 года, либо лишением свободы на срок до 1 года.

Полная невыплата зарплат, стипендий и пенсий свыше 2-х месяцев по аналогичным основаниям наказывается штрафом от 100 до 500 тыс. руб., лишением свободы до 3-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет либо без такового.

Те же деяния, если они повлекли тяжкие последствия, будут, как и в действующей статье, наказываться штрафом от 200 до 500 тысяч рублей. Помимо административного наказания предусматривается лишение свободы на срок от 2-х до 5-ти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет либо без такового.

4. Защита прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Меня попросили рассказать о некоторых проблемах, возникающих при осуществлении исполнительских действий, когда в процессе исполнения судебного решения причиняется вред интересам третьих лиц.

Эта проблема не нова, также имеется соответствующая судебная практика.

В силу положений статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Возникает вопрос: куда обращаться и как обращаться.

На консультациях я всегда стараюсь понять, следует ли посоветовать клиенту сразу обратиться в суд, или ограничиться жалобой на действия пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава. Дело в том, что единственным должностным лицом подразделения службы судебных приставов, которое должно иметь высшее юридическое образование, является именно старший пристав. Поэтому в некоторых случаях можно надеяться на компетентное решение им возникшего вопроса, иногда достаточно такого обращения в письменной форме на приеме. Кроме того, жалоба вышестоящему должностному лицу рассматривается быстрее, чем в суде.

Вопрос также связан с минимизацией расходов, которые понесет клиент в результате выполнения тех или иных шагов.

Иногда приходится идти в суд с жалобой.

Порядок рассмотрения таких жалоб установлен процессуальным законодательством.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (место нахождения подразделения Службы судебных приставов), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Основная проблема при освобождении имущества из описи заключается в доказывании прав в отношении исключаемого имущества. Здесь могут быть представлены различные документы: договора, квитанции, счета и т.д. В случае если в законодательство будет введена норма о защите фактического владения, то нужно будет доказать факт владения. Возможен допрос свидетелей.

Важно: на время оспаривания описи исполнительное производство приостанавливается.

Согласно Письму Президиума ВАС РФ от 25.05.05г. № 91, споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса уплачивается в размере 2000 рублей.

Иногда собственнику или владельцу приходится возвращать уже реализованное имущество. Здесь «зазвучит» новелла в ГК РФ о фактическом владении.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Помощь при выборе способа защиты и составлении жалобы или иного правового документа Вам окажут адвокаты, которые, как правило, имеют опыт составления подобных жалоб.

5. Взыскание ущерба, причиненного действиями судебных приставов.

Когда я работал в проекте Агентства по международному развитию США по содействию службе судебных приставов РФ, среди приставов ходила такая фраза: «есть приставы, а есть приставки». Речь идет о приставах, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Такие дела очень трудны в плане доказывания наличия убытков и обоснованности их взыскания. Это знает каждый, кто хотя бы раз касался вопроса взыскания убытков в судебном порядке.

Можно дать лишь общие рекомендации.

Сначала нужно, определить, в результате каких именно действий пристава причинен вред, и какими доказательствами подтверждается его наличие.

Затем необходимо произвести оценку его величины. Тут возможны различные варианты в зависимости от ситуации.

И, наконец, надо подумать, есть ли причинно-следственная связь между действиями исполнителя и наступившими вредными последствиями.

Какие действия (постановления) на практике обжалуют?

-о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

-о выселении (из арендованного помещения и т.д.);

-другие постановления.

Но всю работу по подготовке документов лучше все-таки доверить специалисту, имеющему юридическую практику.

6. Налоговые споры.

6.1. Привлечение к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки.

В этом году появилась арбитражная практика, изменяющая подход судов к оценке результатов налоговых проверок.

Суть позиции судов сводится к тому, что при проведении проверок налоговики должны определять весь объем существующих налоговых правоотношений и обязательств, т.е. выявлять не только недоимки, но и переплаты.

На практике нередко возникают случаи, когда платежные документы о перечислении денег в бюджет сданы клиентом вовремя, а банк по какой-либо причине не перечисляет налоги в бюджет. В этой ситуации налоговики стараются доказать, что клиенту было известно о проблемах банка и он как налогоплательщик не является добросовестным.

Что делать в этой ситуации?

Необходимо обратиться в суд с иском о признании налоговой обязанности исполненной, а налогового требования или решения - незаконными. Одновременно надо добиться, чтобы суд приостановил действие налоговых требований.

Все действия налоговых органов должны совершаться в сроки, установленные законом. Суды строго подходят к оценке законности выставленных требований, решений и постановлений налоговых органов.

Например, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Все эти и другие сроки указаны в НК РФ. Перечислять все их не имеет смысла.

В требованиях об уплате налога нужно проверять, правильно ли указаны пени, по какому сроку они выставлены. Иногда встречаются неправильные расчеты пени, чем нарушаются требования ст. 69 НК РФ.

6.2. Необоснованная блокировка расчетного счета.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено законом.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

За небольшими исключениями приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении. Причем, это касается как рублевых средств, так и валютных.

Такое решение налогового органа может быть отменено, но на практике этого не происходит, т.к. при обжаловании решения предприниматели просят суд признать незаконным и приостановление операций по счету.

Пример из адвокатской практики.  Дело 2009 года. Налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов по НДС. Одновременно было выставлено платежное поручение на списание денег по недоимке со счета клиента.

Был подан иск в арбитражный суд о признании решения незаконным, а также об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства. Во избежание дальнейших списаний в суд было направлено ходатайство об обеспечении искового требования, а именно - о приостановлении исполнения решения налогового органа. В этот момент клиент открыл счет в другом банке, чтобы не останавливалась работа предприятия, в результате чего было также выиграно время.

Суд сначала удовлетворил ходатайство адвоката, а затем и иск. Кроме того, постановил возвратить незаконно списанные деньги.

Проблему представляет то, что все решения и требования налоговых органов приходят по почте очень поздно, что затрудняет защиту прав предпринимателей. Часто установленный законом 3-х месячный срок оказывается пропущенным. В этом случае надо действовать быстро и просить суд о восстановлении срока для обжалования требования налогового органа.

Обращаю внимание на то, что ходатайство  об обеспечении иска подлежит оплате госпошлиной в сумме 2 000 рублей.

Чтобы суд не отказал в удовлетворении ходатайства, адвокат должен его надлежащим образом мотивировать.

В случае переплаты сумм налога можно просит суд о зачете перечисленных сумм в счет будущих платежей.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

На практике это обеспечивается редко.

Банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Банки иногда помогают своим клиентам, придерживая исполнение таких документов. При этом банки ссылались на то, что сроки были нереальные. Поэтому, наверное, 03.11.10г. принят Федеральный закон № 287-ФЗ
"О внесении изменений в статьи 76 и 86 части первой Налогового кодекса РФ ".

Теперь сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, должны быть сообщены банком в электронном виде в течение трех дней после дня получения решения налогового органа.

Согласно действующей редакции пункта 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Исполнение требований, содержащихся в указанных актах и запросах, сопровождается рядом определенных последовательных действий сотрудников банков, требующих временных затрат, в связи с чем при оформлении справок об остатках на счетах клиентов банки сталкиваются со значительными трудностями по соблюдению установленного срока.

В этой связи внесено изменение в пункт 5 статьи 76 НК РФ, предусматривающее продление срока предоставления банком в налоговый орган информации об остатках денежных средств налогоплательщика при приостановлении операций по этому счету до трех дней.

Изменениями, внесенными в статью 86 НК РФ, также предусмотрено, что выдавать налоговым органам справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) банки теперь обязаны в течение трех дней, а не пяти, как было установлено ранее.

Федеральный закон вступил в силу с 10.12.10г.

6.3. Требование об уплате налогов, пени, штрафных санкций.

28.09.10г. появился Приказ ФНС РФ № ММВ-7-8/469 "Об утверждении Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами". Вводится новый порядок предоставления отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по обязательным платежам.

В новом "Порядке" учтены изменения, которые были внесены Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в главу 9 Налогового кодекса РФ, определяющую порядок изменения сроков уплаты налогов и сборов. Напомним, что теперь, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в частности: отсрочка или рассрочка может быть предоставлена в отношении сумм штрафа и пени; исключена возможность изменения сроков уплаты платежей налоговому агенту; установлено право одновременно с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки обязательного платежа подать заявление о предоставлении инвестиционного налогового кредита; расширен перечень оснований, исключающих возможность изменения срока уплаты налога; установлен перечень документов, которые надо приложить к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки.

С учетом данных изменений утвержденным ФНС РФ "Порядком", в частности, определены: налоговые органы, уполномоченные на принятие решений об изменении сроков уплаты платежей, установлены перечни документов, представляемых в налоговые органы, предусмотрены формы необходимых документов.

6.4. Необоснованное списание налогов с расчетного счета организации.

Частично этот вопрос затрагивался, когда мы говорили об обжаловании требований налогового органа. Здесь я хочу обратить внимание на то, что обжаловать списание налогов можно двумя путями. Первый из них был освещен выше, когда речь шла о приостановлении исполнения требования или решения.

Второй путь – это использование норм закона об исполнительном производстве путем подачи в суд заявления о приостановлении исполнительного производства.

 В случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, исполнительное производство может быть приостановлено судом (подп. 2 п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае списания денег по инкассо необходимо обращаться в суд с иском о возврате денежных средств, о котором говорилось выше. Добавлю только, что требование о возврате списанных денежных средств, равно как и требование о признании налоговой обязанности исполненной являются имущественными и оплачиваются государственной пошлиной в соответствующем размере.

Однако второй путь имеет и свои недостатки. Прежде всего временные. Но в конце концов выбор пути зависит от конкретной ситуации.

6.5. Уклонение от ответов на письма, заявления и запросы налогоплательщика.

05.10.10г. был выпущен Приказ ФНС РФ от 05.10.2010 N ММВ-7-10/478@, "Об утверждении Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков". Он был опубликован 26.11.10г. в "Российской газете", № 268.

Этот приказ интересен тем, что в нем указаны сроки, в течение которых должны рассматриваться обращения налогоплательщиков. Например, по запросам о предоставлении сведений из ЕГРН, ЕГРЮЛ, иным запросам. Сроки разные. Например, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов рассматривается в течение 10 рабочих дней с момента представления документов, а заявления о состоянии расчетов по налогам – 5 рабочих дней с момента регистрации запроса в налоговом органе. Обращения граждан РФ рассматриваются в течение 30 рабочих дней.

Как быть, если налоговый орган нарушает сроки ответа на письма или запросы? Иногда клиенты направляют запросы повторно. Эта переписка в любом случае не пропадает зря, т.к. может быть в любой момент использована для защиты своих прав, подтверждения обращения за разъяснением в официальный государственный орган. Такие нарушения не остаются без внимания судов в случаях, когда дело попадает в суд и начинается разбирательство конкретной ситуации. Как известно, добросовестность налогоплательщика предполагается. Поэтому любое сомнение в достоверности информации должно толковаться судом в его пользу.

Часто налоговики сами становятся жертвами неразберихи в переписке. Например, если обнаружится, что требование об уплате налогов было отправлено, но отсутствуют доказательства получения требования налогоплательщиком, то срок обжалования такого требования не будет считаться пропущенным, и подлежит восстановлению.

6.6. Необоснованный отказ в возмещении НДС.

Это большой вопрос и полностью осветить его в рамках настоящего доклада невозможно. Поэтому остановлюсь на основных моментах.

Одной из серьезных проблем налогового права и администрирования по-прежнему остаются вычет расходов и возмещение излишне уплаченного входящего НДС. Здесь положительных изменений практически нет. Кроме того, в текущем году увеличились сроки возврата переплаченного НДС до 4-6 месяцев.

Количество судебных споров между налогоплательщицами и налоговыми органами за последнее время резко увеличилось. Очень часто этот рост связан с несоблюдением законодательства самими ИФНС.

Каждый налогоплательщик сам выбирает сценарий своих отношений с налоговыми органами, но зачастую сдержанность граждан и нежелание ссориться с должностными лицами играет только на руку налоговым органам. Последние устраивают плановые проверки, и большинство из них приводят проверяемых в судебные органы, где они вынуждены доказывать свою правоту в вопросах правильности начисления налогов, уплаты их и своевременности подачи налоговой отчетности.

Справедливости ради следует отметить, что арбитражные суды зачастую встают на сторону налогоплательщика в налоговых спорах, оставляя тем не менее для налоговых органов возможность доказать обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обжалуемого решения. Действия налоговых органов, приведшие в суд и их, и налогоплательщика, зачастую не основываются на законе, а попросту подгоняются под него.

Основные причины, которые могут привести налогоплательщика в суд, это:

- необоснованный отказ в возмещении НДС;

- решения налоговых органов по результатам налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности;

- необоснованное решение о блокировке расчетного счета;

- выставленное требование об уплате налогов, пени, штрафных санкций;

- необоснованное списание налогов с расчетного счета организации;

- уклонение от ответов на письма, заявление и запросы налогоплательщика.

Итак, затронем одну из наиболее частых причин «ссор» организаций с налоговыми органами – отказ в праве на возмещение НДС из бюджета.

Так, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации Налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней Налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных налоговым законодательством РФ.

Если Налоговый орган не оспаривает факт соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ,  не опровергает полноту и надлежащее оформление представленных документов, не имеет возражений относительно правильности определения суммы НДС и в решении налогового органа отсутствуют замечания к содержанию представленных заявителем в обоснование вычетов документов, то заявленная к возврату сумма НДС подлежит возврату из бюджета.

Однако Налоговый орган при отказе в возмещении сумм НДС по причине необоснованной налоговой выгоды заявителя поддерживает следующую позицию:

«Несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ, не содержит такого условия, как уплата НДС в бюджет и представление налоговой декларации по НДС поставщиками, для возможности принятия НДС к вычету, судебно-арбитражная практика складывается таким образом, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов необходимо учитывать результаты встречных проверок в части достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, с целью установления факта выполнения поставщиками безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления ВАС РФ от 13.12.2005 г. № 9841/05, № 10048/05, № 10053/05 и другие). Заявитель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266 изложена правовая позиция, согласно которой в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет».

Однако, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случае если Налоговым органом не выявлено доказательств того, что налогоплательщик при заключении сделок с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для заявителя негативные налоговые последствия, отказ в возмещении сумм НДС не законен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Помимо этого «добросовестность налогоплательщика» не подразумевает под собой постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС, а поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Кроме того, судебная практика исходит из того, что право на вычет не ставится в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентами плательщика. Кроме того,  в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 разъясняется, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие следующих основных причин:

- уменьшения налоговой базы;

- получения налогового вычета, налоговой льготы;

- применения более низкой налоговой ставки;

- получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при отказе Налогового органа в возмещении сумм НДС из бюджета, изложенном в соответствующем решении, налогоплательщику необходимо обжаловать указанное решение в Арбитражный суд в течение 3 месяцев. При подаче заявления подлежит уплате государственная пошлина как за подачу искового заявления имущественного характера в зависимости от заявленной к возмещению суммы, так и за подачу заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (в размере 2 000 рублей).

Итак, подводя некоторый промежуточный итог доклада, мы можем сформулировать основные причины отказа налоговыми органами в возмещении НДС:

1.       Наиболее часто претензии предъявляются к счетам-фактурам, причем налоговые органы склонны трактовать такое понятие, как "недостоверность или отсутствие данных", очень формально, нередко под ними понимаются обычные ошибки формы, например, пропуск одного знака в написании ИНН.

2.       Обвинения в получении необоснованной налоговой выгоды - за предоставление неполных или недостоверных данных, за неосмотрительность в выборе контрагентов, не выполняющих свои налоговые обязанности (также достаточно частовстречающееся основание), за фиктивные операции в отчете (обналичивание средств) или сделки с отсутствием деловой цели (например, оплата векселем, хотя у покупателя есть деньги на расчетном счете). А это означает автоматический отказ в возмещении НДС или налога на прибыль.

3.       Инспекции предоставлены документы, в которых предоставлены неполные  либо недостоверные сведения. Например, несоответствие юридического адреса организации фактическому, особенно, если по тому же юрадресу «прописаны» ещё десяток компаний. Такие документы налоговики признают недействительными (постановления Пленума ВАС N 9299/08 от 11.11.08 и N 7588/08 от 18.11.08). Примечание: До конца 2008-го расходы признавались обоснованными, если налогоплательщик мог доказать, что сделка состоялась, даже если контрагентом выступала компания, не зарегистрированная в ЕГРЮЛ.

4.       Отказ инспекции в связи с тем, что срок на возмещение налога пропущен. Практика показывает, что не все, сданные декларации по НДС проходят свою обязательную камеральную проверку. Так, организация сдала уточненную декларацию по НДС, но не получила никакого ответа по результатам проведения камеральной проверки. Пришлось идти в суд. Однако тут налоговики проявили себя и заявили, что компания утратила право на возмещение из бюджета НДС в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. ВАС напомнил, что требование о возмещении налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога. Этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ. Поскольку налоговыми органами в установленные сроки по результатам камеральной проверки уточненной декларации решения о возмещении налога на добавленную стоимость (или об отказе в возмещении налога) не принималось, суды пришли к выводу, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права не в момент получения указанного решения налогового органа. Соответственно, срок на обращение в суд обществом не пропущен. (Определение ВАС РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12406/10)

5.       Помимо таких, достаточно распространённых оснований, в судебной практике встречаются, так называемые, узкоспециализированные причины. Так было основание, которое связано с получением разрешения на строительство объекта.   В жалобе налоговый орган указал на то, что предприятие ведет неправомерную застройку земельного участка, и все затраты, влекущие возмещение НДС в части строительства, необоснованны. Суд отклонил жалобы ИФНС, т.к. получение или неполучение разрешения на строительство никак не взаимосвязано с налоговыми вычетами. (Постановление ФАС Московского округа от 9 апреля 2010 г. N КА-А40/3198-10)

Я провел анализ судебной практики и составил перечень фактов, которые могут служить доказательством реальности сделки:

1. Это закупка товаров и услуг, характерных для деятельности налогоплательщика.

2. Подтверждение транспортировки товара.

3. Оплата через расчетный счет.

4. Показания работников фирмы, что поставка состоялась.

5. Копии доверенностей на физлиц - представителей перевозчика или поставщика.

6. Длительный характер хозяйственных связей с контрагентом.

7. Реализация этого же товара иным покупателям.

8. Подтверждение факта дальнейшей реализации товара и получение прибыли от этого.

9. Соответствие цены сделки среднерыночным показателям.

10. Подтверждение факта поставки третьим лицом-контрагентом.

11. Отсутствие документов, говорящих о подконтрольности поставщика.

12. Обоснование выбора поставщика.

13. Получение выписки из ЕГРЮЛ по поставщику до сделки.

7. Взаимодействие с властными структурами.

Все то, о чем мы говорили выше, собственно, и относится к данному вопросу.

Адвокат обязан использовать все средства для решения проблем клиента.

Поэтому своевременные запросы и заявления, направляемые им во властные структуры, часто используются на практике. Эти документы должны быть юридически обоснованы.

Пример из практики. Клиент является сособственником ½ в праве собственности на объект недвижимости. Он получил уведомление от другого сособственника о намерении продать объект третьему лицу. Клиент не желает, чтобы половина недвижимости ушла «на сторону», но для того, чтобы собрать необходимые средства, ему нужно время. Адвокат вступил в переписку с продавцом доли, указывая на то, что при продаже доли будут нарушены определенные права. Одновременно ведется работа и переговоры с Росреестром с целью приостановить возможную сделку продажи доли. В совокупности эти шаги привели к тому, что продажа пока не состоялась.

Далее в пограмме были ответы на вопросы аудитории