Размер неосновательного обогащения не удалось доказать в суде

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (далее - Академия) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании  неосновательного обогащения  за пользование чужим земельным участком. Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105 ГК РФ, статье 65 ЗК РФ и мотивировано тем, что ответчик без законных на то оснований пользовался упомянутым земельным участком, и потому обязан оплатить неосновательное обогащение.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. При разрешении спора, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 20 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец был не вправе сдавать в аренду спорный земельный участок и получать арендные платежи, поэтому неуплата ответчиком арендных платежей за пользование участком не свидетельствует о том, что последний сберег денежные средства за счет истца. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

ФАС ВСО не нашел оснований для отмены принятого судебного акта, указав при этом следующее. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим Академии, установлен судом и подтвержден материалами дела. Следовательно, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца является ошибочным, однако это не повлияло на правильность окончательного вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Предприниматель пользовался спорным земельным участком без оплаты и, следовательно, неосновательно сберег за счет истца плату за землю в размере земельного налога, уплаченного Академией в указанный период за земельный участок, фактически занимаемый ответчиком.

Представленный Академией расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка суд обоснованно не принял во внимание, так как Предприниматель сберег за счет истца не арендную плату, а плату за землю в сумме земельного налога, размер которой истец не доказал. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суд неправильно истолковал статью 20 ЗК РФ, отклоняется, так как ошибочное применение судом указанной нормы права не привело к принятию неправильного судебного акта (Постановление ФАС ВВО от 24 декабря 2008 г. по делу N А28-3933/2008-127/31).