ФАС ДВО признал возврат искового заявления из-за неуплаты госпошлины незаконным

Корейское внешнеторговое общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения общего собрания ООО.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без движения. Впоследствии в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление Корейского внешнеторгового общества и приложенные к нему документы суд возвратил на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ФАС ДВО отменил определение суда на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, одновременно с этим прекратив производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 23.10.2008 в связи с подачей жалобы на указанный судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции отметил следующее. Возвращая исковое заявление Корейского внешнеторгового общества, суд исходил из того, что истец в установленный определением срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также доказательства полномочий генерального директора указанного общества.

При этом приложенная к исковому заявлению квитанция не принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в ней отсутствует информация о плательщике.

Между тем данное обстоятельство для непринятия доказательств уплаты государственной пошлины по иску следует признать формальным, не основанным на нормах права, поскольку в платежном документе о перечислении государственной пошлины по настоящему иску в поле "наименование платежа" указано наименование истца, в поле "плательщик" имеется подпись лица, уплатившего государственную пошлину.

Кроме того, суд не обосновал необходимость представления доказательств полномочий генерального директора общества, в то время как иск подписан представителем общества П. с приложением доверенности с подлинным ее переводом, удостоверенным в установленном законом порядке консульским департаментом Министерства иностранных дел КНДР и нотариальной конторой Пхеньяна КНДР. Доверенность выдана обществом в лице генерального директора, в том числе с правом подачи и подписи исковых заявлений. В данной доверенности имеется подпись директора общества, которую суд мог сопоставить с подписью лица в указанной выше квитанции.

Поэтому из квитанции однозначно следует, что государственная пошлина уплачена по настоящему спору именно истцом, что согласуется с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ.

Следовательно, у суда отсутствовали основания считать исковое заявление, поданным с нарушением пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Корейского внешнеторгового общества к производству в арбитражный суд. Поскольку нормами АПК не предусмотрено обжалование определения об оставлении иска без движения, то производство по кассационной жалобе на определение подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление ФАС ДВО от 10 февраля 2009 г. N Ф03-88/2009).