Тайм-шер жив.

В конце 2008 года московская фирма «Э.» предложила гражданину Ц. получить возможность отдыхать на ряде курортов. Для этого было необходимо подписать с фирмой агентский договор и внести предоплату в рублях, в сумме, эквивалентной нескольким тысячам долларов США. Согласно условиям агентского договора Ц. становился членом некого клуба туристов и обладателем сертификата, предоставлявшего ему и членам его семьи воспользоваться услугами курортов по всему миру.

Фирма утверждала, что указанный сертификат мог быть по желанию Ц. продан, подарен либо отчужден в иной форме любому лицу.

Поверив обещаниям работников фирмы, Ц. подписал договор и уплатил необходимую сумму в кассу фирмы.

Затем у него начались проблемы. Во-первых, Ц. не получил в срок, определенный договором, сертификат, который был обещан фирмой «Э.». Во-вторых, обратившись за разъяснениями в офис фирмы «Э.», он не получил никаких четких объяснений относительно причин нарушения договора.

Прождав некоторое время и поняв, что заставить фирму исполнить принятые на себя обязательства добровольно он не в состоянии, Ц. обратился за помощью в офис адвоката Ли А.С.

Изучив материалы дела, адвокат пришел к следующим выводам. Фирма «Э.» действительно нарушила срок, в течение которого она была должна предоставить клиенту, гражданину Ц., сертификат на «клубный отдых».

Кроме того, адвокат обратил внимание на то, что условия агентского договора, который был подписан между Ц. и фирмой, были сформулированы весьма расплывчато и неопределенно. Это вызвало подозрения у адвоката, поскольку много лет назад он уже сталкивался с проблемой защиты прав обладателей так называемых «тайм-шеров». Эти дела имели такую особенность: документы, которые предоставляли фирмы своим клиентам в подтверждение на владение «тайм-шером» (т.е. правом на отдых, от английского «time share»), были составлены на английском языке, а все споры, вытекающие из заключенных договоров, подлежали рассмотрению в юрисдикции каких-то островов за рубежом и т.п.

Попытки адвоката Ли А.С. решить проблему мирным путем результата не дали. Письменная претензия осталась без ответа. Не помогли и обращения адвоката в контролирующие органы.

Становилось понятно, что решить проблему клиента Ц. с малыми затратами не удается и поэтому адвокат подготовил иск к фирме «Э.» о взыскании убытков.

Один из судов, куда был направлен иск,  в приеме иска отказал, сославшись на то, что фирма-ответчик якобы не находится на его территории. Это не соответствовало действительности, но адвокат решил не обжаловать действия суда, справедливо полагая, что это займет много времени. Вместо этого он обратился в другой суд, которому было также подсудно данное дело.

В конце концов иск был принят.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что документы, которые должны были быть переданы Ц. во исполнение агентского договора, были составлены на английском языке, которым клиент не владел. Представитель ответчика, фирмы «Э.», считал, что поскольку фирма была лишь посредником между Ц. и другой иностранной фирмой, от имени которой был выписан сертификат, он не должен нести ответственность за нарушение прав Ц.

В подтверждение своих слов ответчик представил суду договор между фирмой «Э.» и одной иностранной компанией с местонахождением в г. Лондон, на русском и английском языках. Согласно этому договору все споры между подписавшими его сторонами должны были разрешаться в соответствии с европейским правом. По мнению ответчика, договор с иностранной компанией был заключен на основании и во исполнение агентского договора с Ц., от его имени, и поэтому Ц. приобрел все права по сделке, совершенной между фирмой «Э.» и этой иностранной компанией.

Адвокат Ли А.С., который представлял интересы Ц. на процессе, построил свою позицию на том, что фирма «Э.» ввела в заблуждение Ц., не сообщив ему существенные детали заключенного от его имени с иностранной компанией договора, по которому у него, по мысли ответчика, возникли права и обязанности. Дело в том, что в агентском договоре, который подписал Ц., имя иностранной компании названо не было, а условия договора с ней клиенту известны заранее не были.

При этом в агентском договоре не было определено, каким образом истец должен был получить пресловутый сертификат: лично либо по почте.

Суд, рассмотрев доказательства по делу, заслушав мнения сторон, принял решение о полном удовлетворении суммы заявленного иска, в которую помимо уплаченной клиентом Ц. суммы, входил моральный вред, адвокатские расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. В итоге сумма, которую должен будет уплатить ответчик на основании вынесенного решения, получилась весьма значительной.

По-видимому, на это решение ответчик вскоре принесет кассационную жалобу, но сам факт, что суд согласился с позицией, представленной адвокатом, имеет большое значение. Кроме того, суд согласился с тем, что спорные правоотношения регулируются российским законодательством о защите прав потребителей и иностранное законодательство в данном случае применяться не может.

Обстоятельства приведенного дела могут быть использованы при разрешении и других дел, связанных с защитой прав потребителей.