ФАС ДВО признал договор о расселении незаключенным как не имеющий предмета

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании задолженности по договору поручения.

Решением арбитражного суда первой инстанции удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ФАС ДВО оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, указав следующее. Как следует из материалов дела, между ООО "А" (агентство) и ООО "У" (заказчик) заключен договор поручения, согласно которому заказчик поручает агентству провести следующие работы: подготовительная работа по жилым домам, в том числе: подбор вариантов квартир для граждан, подлежащих выселению, оформление права собственности на квартиры для граждан, подлежащих выселению за счет заказчика; определение предварительных затрат на техническую документацию и государственную регистрацию. Согласно п. 2.1 агентство обязуется от имени и по поручению заказчика составлять предварительные договоры, соглашения, проводить предварительные переговоры о приобретении квартир с гражданами, подлежащими выселению, осуществлять подбор вариантов квартир для граждан, подлежащих расселению, оформить право собственности на недвижимое имущество для граждан, подлежащих расселению за счет заказчика, при наличии согласованных с заказчиком уведомлений. Суд первой инстанции, оценивая условия договора поручения, установил, что предмет договора не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях агентства, подлежащих совершению при его исполнении. В этой связи с учетом требований ст.ст. 431, 432, 971 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод о незаключении сторонами договора поручения.

Судом правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы истца о том, что при совершении действий по исполнению договора у сторон отсутствовали разногласия по его предмету, поскольку нормы ст. 971 ГК РФ связаны с выполнением поверенного обязательств по совершению определенных юридических действий. Перечень таких действий сторонами не согласован. Ссылка на то, что воля и цели сторон направлены на расселение граждан, судом обоснованно не принята, поскольку предмет договора поручения, исходя из требований гл. 49 ГК РФ, связан не только с достижением определенной цели, но и юридическими действиями, полномочия по совершению которых оговариваются в доверенности. В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на ошибочность выводов суда первой инстанции по незаключенности договора не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст. 971 ГК РФ.

Судом принято во внимание отсутствие доверенностей, выданных истцу заказчиком, для исполнения договора поручения согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ, отсутствие которых также не позволяет установить юридические действия поверенного по исполнению договора. Судом обоснованно указано на несоблюдение истцом порядка передоверия полномочий по исполнению договора (п. 1 ст. 976 ГК РФ) (Постановление ФАС ДВО от 12 мая 2009 г. N Ф03-1651/2009).