Второй апелляции не бывает, указал ФАС ВВО

С.А.И. и С.Н.М. обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью, администрации городского округа, Думе городского округа и к Региональной службе по тарифам о признании недействующими решения Думы об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в части повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции определением возвратил заявление, поскольку установил, что в заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Постановлением апелляционного суда определение оставлено без изменения.

С.А.И. и С.Н.М. вновь обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой на то же Определение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда жалоба была возвращена заявителям. При этом суд исходил из того, что возможность повторного апелляционного обжалования судебных актов законодательно не предусмотрена; требования, заявленные в апелляционный суд, не подлежат рассмотрению в порядке апелляционного производства.

С.А.И. и С.Н.М. не согласились с определением апелляционного суда и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ФАС ВВО оставил определение апелляционного суда без изменения, указав следующее.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты, не вступившие в законную силу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, определение арбитражного суда о возвращении заявления проверено в апелляционном порядке.

АПК РФ не предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой на судебный акт, законность которого проверена в порядке апелляционного производства. Следовательно, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (Постановление ФАС ВВО от 25 июня 2009 г. по делу N А31-3523/2008-8).