Ещё раз о праве потребителя на альтернативную подсудность

Роспотребнадзор опубликовал на официальном сайте разъяснения относительно правомерности применения банками норм "договорной подсудности" при взыскании задолженности по кредитам с физлиц (см.ниже). Ведомство прямо указывает на несогласие с недавно высказанной позицией представителя Верховного Суда о правомерности рассмотрения таких дел по месту нахождения банка. По мнению Роспотребнадзора, включение в кредитные договоры с физлицами пунктов о подсудности по месту регистрации банка нарушает права заемщика как потребителя, которому закон "О защите прав потребителей" дает право на самостоятельный выбор места рассмотрения спора.

"На практике включение в договоры пунктов о подсудности по месту регистрации банка выражается в одностороннем диктате воли одной стороной, по сути паразитирующей на недостаточной правовой осведомленности в этом вопросе потребителя",- говорится в материалах Роспотребнадзора.

Ещё раз о праве потребителя на альтернативную подсудность

В связи с новым всплеском активности со стороны банковского лобби, призванного убедить непосвященное в тонкости юриспруденции общественное мнение в том, что точка в споре о приоритете так называемой «договорной подсудности» в отношениях с гражданами–потребителями финансовых услуг над их законным правом на альтернативную подсудность якобы поставлена, Роспотребнадзор считает необходимым в очередной раз подтвердить свою приверженность отстаиванию базисных принципов защиты прав потребителей, закрепленных в соответствующих правовых нормах.

В июле 2007 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обеспокоенная массовым несоблюдением процессуальных прав потребителей в судах, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с письмом (исх. № 0100/7605-07-23 от 30.07.2007), в котором была изложена позиция

Роспотребнадзора по целому ряду вопросов, связанных с порядком реализации прав потребителей, в том числе в части права на выбор места предъявления иска (альтернативная подсудность).

Верховный Суд Российской Федерации согласился с мнением Роспотребнадзора,  отметив в ответном письме (исх. № 2548-5/общ от 17.08.2007), что «в условиях развивающегося рынка потребительского кредитования и в связи с имеющимися случаями нарушения прав потребителей в этой сфере все большее значение приобретает защита (в том числе судебная) прав граждан в области потребительского кредитования».

На протяжении последующего времени Роспотребнадзор в рамках установленных полномочий активно проводил практику «мягкого» возвращения кредитных организаций «в лоно закона», приоритетно используя формы досудебного урегулирования споров, возникающих между банками и заемщиками-потребителями. Следует отметить, что это нашло должный отклик в банковском сообществе, в связи с чем за период с конца 2007 года и по конец 2008 года произошло снижение количества соответствующих жалоб потребителей.

Одновременно правовая позиция Роспотребнадзора по вопросам защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования была подтверждена в судебных инстанциях.

В частности, фактам нарушения процессуальных прав потребителей со стороны кредитных организаций, превратно понимающих так называемую «договорную подсудность» и практикующих сознательное включение в договор соответствующего условия, минимизирующего законное право самостоятельного выбора гражданином места судебного спора до «права» судиться с банком исключительно по месту нахождения (регистрации) последнего, что само по себе может определять для субъекта хозяйственной деятельности состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно давалась оценка в судах различных инстанций, при этом правота Роспотребнадзора подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В целом позиция Роспотребнадзора относительно права потребителей на альтернативную подсудность сводилась и сводится к следующему.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает механизмы защиты прав и законных интересов сторон потребительских сделок.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  собственно Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе (согласно  пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей) касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Одновременно, при реализации права потребителей на альтернативную подсудность, в целом установленную положениями части 7 статьи  29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), необходимо учитывать то обстоятельство, что сфера действия законодательства о гражданском судопроизводстве определена нормами статьи 1 ГПК РФ, и уже по этой причине под «сторонами», упоминаемыми в статьи 32 ГПК РФ, могут пониматься только процессуальные стороны - истец и ответчик (части 1 статьи 38 ГПК РФ). Указанное, по мнению Роспотребнадзора, вполне очевидно означает, что ГПК РФ изначально не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений гражданского законодательства (статья 308 ГК РФ), основанных на договорных отношениях между ними (статья 307 ГК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства (в частности, до обращения в суд).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной, по сути, паразитирующей на недостаточной правовой осведомленности в этом вопросе потребителя.

Характерно, что у данного вопроса есть еще и соответствующий международный аспект.

Так, в настоящее время ведется большая работа, связанная с подготовкой к  вступлению Российской Федерации в Организацию  экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), обязательным условием которого является, среди прочего, оценка позиции России к соответствующим документам ОЭСР.

В состав актов, признанных принципиально важными в этой связи, включена Рекомендация Совета в отношении защиты прав потребителей в области потребительского кредитования, С(77)39Final.

Согласно подпункта vi) пункта d) раздела III указанного документа («Защита экономических интересов потребителя»), ОЭСР рекомендует, чтобы страны-члены рассмотрели возможность принятия законов или нормативных актов, которые бы запретили или сделали недействительными положения в кредитных контрактах потребителей, «которые передают юрисдикцию в суды районов, отдаленных от места проживания потребителя».

На этом фоне подогреваемый интерес к письму Верховного Суда Российской Федерации в адрес Президента Ассоциации Российских Банков Г.А. Тосуняна (исх. № 8/общ 1936 от 20.07.2009) о якобы безусловной допустимости «договорной подсудности» к правоотношениям с участием потребителей, «аргументированной» среди прочего ссылкой на некий неподдающийся расшифровке источник права, названный «ПС РФ», вряд ли послужит укреплению доверия граждан как к финансовым институтам, рассчитывавшим таким образом получить своеобразную индульгенцию для продолжения соответствующей недобросовестной практики заключения договоров с условиями, ущемляющими права потребителей, так и к представителям судебной власти.

Дополнительно, применительно к форме указанного письма-«разъяснения» отмечаем, что в другом ответе тому же адресату и по тому же вопросу (исх. 8/общ-1495 от 08.06.2009) особо подчеркнуто, что Верховным Судом Российской Федерации «разъяснения даются в форме постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации».