Решения директора обжалованию не подлежат, указал суд

Гг. Х., Е., Б. и Ч. обратились в арбитражный суд с иском к Л. и к заводу о признании незаконными действий генерального директора завода (Л.), выразившихся в утверждении и подписании устава общества. Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, заявители указывали на то, что генеральный директор Л. не вправе был утверждать устав, так как п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия по утверждению устава отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Между тем, по мнению заявителей, общее собрание завода решений об утверждении устава не принимало. Кроме того, достоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на май - июнь 1996 г., у общества не было.

Определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что доказательств какого-либо нарушения своих прав истцами не представлено, а также указав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни ст. 12 ГК РФ, ни Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает такого способа защиты права, как признание незаконными действий исполнительного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

ФАС УО оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, указав следующее.

Поскольку новому лицу, ведущему реестр акционеров, документы предыдущего реестра не передавались, первоначальный реестр на предприятии существует, что подтверждается актом плановой выездной проверки ФСФР, доказательства, свидетельствующие о том, что истцы являлись владельцами голосующих акций по состоянию на дату проведения общего собрания, а также на дату обращения в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют, вывод судов о том, что истцы не доказали, что являются акционерами завода и, следовательно, не вправе обращаться с настоящими требованиями в арбитражный суд, правомерен. Кроме того, возможность оспаривания действий (бездействия) единоличного исполнительного органа акционерного общества действующим законодательством не предусмотрена (Постановление ФАС УО от 25 июня 2009 г. N Ф09-3651/09-С4).