Ремонт автомобиля, проведенный без согласия клиента, оплате не подлежит

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (страховой компании) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения с иском послужило следующее. Между ЗАО и ООО подписан договор на оказание услуг (выполнение работ), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить ремонт поврежденных в результате страховых случаев транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил с их владельцами договоры страхования. В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой организации. ЗАО были выписаны направления в ООО на ремонт поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортных средств. ООО  оформлены заказы-наряды содержащие перечень работ по ремонту автомобилей и перечень использованных при ремонте запасных частей, деталей и материалов, с указанием их количества, стоимости и затраченных на ремонт нормочасов. В качестве заказчика в данных заказах-нарядах указано ЗАО. Подписаны заказы-наряды собственниками поврежденных автомобилей. Между ООО и собственниками автомобилей подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по ремонту автомобилей. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью отказано.

Постановлением  апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано согласие ответчика на проведение восстановительного ремонта автомобилей. В отсутствие полномочий действовать в отношениях с истцом от имени ответчика, факт подписания указанными лицами заказов-нарядов на ремонт автомобилей  суд расценил в качестве сделки, создающей соответствующие права и обязанности для клиентов ответчика, а не для самого ответчика, в силу чего обязанности по оплате произведенного истцом ремонта у ответчика не возникло.

ООО обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что суд, в нарушение ст. 431 ГК РФ, необоснованно проигнорировал факт направления от страховой компании клиентов на ремонт поврежденного автомобиля, а не на оценку. Кроме того, заявитель считает, что выданное страховой компанией направление клиентам можно расценивать как доверенность на подписание заказа-наряда и приемку автомобиля из ремонта.

ФАС ВСО оставил вынесенные по делу акты без изменения, указав следующее. Основанием для принятия автомобиля на ремонт, согласно пункту 3.1 договора, является направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту. Как установлено судом, направления на ремонт автомобилей были даны клиентам ЗАО исключительно с целью составления отчета о предполагаемой стоимости их восстановительного ремонта. Об отсутствии у ответчика намерения произвести ремонт спорных автомобилей в ООО свидетельствует также отсутствие 50% предварительной оплаты стоимости ремонта в соответствии с требованиями пунктов 3.3, 4.7 договора, поэтому истец не вправе был осуществлять действия по ремонту транспортных средств клиентов ответчика в рамках данного договора без получения подписанного ответчиком заказа-наряда и предварительной оплаты 50% стоимости ремонта.

Довод истца о согласии ответчика с объемом принятых на себя обязательств по договору правомерно не принят судом, поскольку претензия истца и ответ на нее ответчика не содержат указания как на основания возникновения задолженности ответчика в связи с ремонтом автомобилей так и на наличие обязательств страховой организации перед владельцами транспортных средств по оплате ремонта автомобилей. Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 781 ГК РФ (Постановление ФАС ВСО от 12 мая 2009 г. № А33-3721/08-Ф02-1887/09).