ФАС ДВО: нельзя передать прав больше, чем имеешь

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного  между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ш" задолженности за выполненные работы по договору подряда и договорной неустойки. Между ООО "Ю" (Цессионарий) и ООО "Ш" (Цедент) заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования оплаты выполненных Цедентом по договору с ООО "С" подрядных работ, а также право требования уплаты процентов за просрочку и иные права связанные с исполнением обязательств получателя (должника). Полагая, что ООО "С" обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Ю" как цессионарию согласно полученному по договору цессии праву требования этой суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Ю" отказано по мотиву признания договора цессии недействительным.

ФАС ДВО оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, указав следующее. Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и второй инстанций установили, что между ООО "С" и ООО "Ш" заключены договоры подряда, согласно условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проходке откаточного штрека шахты, а Заказчик - по созданию Подрядчику необходимых условий для выполнения работ, по принятию их результата и оплате обусловленной настоящим договором стоимости этих работ. Арбитражными судами также установлено, что по результатам соглашения между ответчиком (ООО "С") и третьим лицом (ООО "Ш") достигнута договоренность о погашении взаимной задолженности путем взаимозачета по указанным выше договорам подряда, что подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в результате чего задолженность ООО "С" перед ООО "Ш" состаивла меньшую сумму, чем указано в договоре цессии.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерские документы Цедента (ООО "Ш") установили наличие задолженности ответчика перед третьим лицом по договорам подряда в меньшем размере, в связи с чем правомерно отказали ООО "Ю" в удовлетворении заявленных им требований, признав договор цессии не соответствующим правилам главы 24 ГК РФ, статьи 168 настоящего Кодекса.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку на момент перехода права по спорному договору цессии объем прав ООО "Ш" не соответствовал фактически уступленному, договор цессии в силу указанной выше нормы права не может содержать в себе уступаемое право требования, превышающее реально существующий объем права, поэтому арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерности предъявленных истцом требований (Постановление ФАС ДВО от 22 июля 2009 г. N Ф03-3350/2009).