Юристы в смятении от разъяснений ВАС.

В советское время разъяснения высших судов были настоящими шедеврами: легко читались, быстро запоминались, затрагивали самые сложные вопросы, возникающие в судебной практике. Сейчас все иначе. Постановления Пленума ВАС РФ принимаются одно за другим, а вот их качество, к сожалению, оставляет желать лучшего. Так, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 не только сложно для восприятия, но и пестрит изъянами. Его комментирует заслуженный юрист РФ, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Алла Константиновна Большова.

Читаю, чтобы разобраться: какие же вопросы возникают в судебной практике при рассмотрении исков, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств?

И первый же абзац документа обнаруживает несоответствие между обозначенной в заголовке темой и содержанием Постановления Пленума, в значительной степени посвященного искам, «имеющим своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными, или их изменение или расторжение».

Действительно, в Постановлении обсуждаются не только вопросы взыскания по договору (использую понятия, данные в самом Постановлении), но и проблемы оспаривания договоров, что и следовало отразить в заголовке документа.

При дальнейшем изучении Постановления возникает еще больше вопросов.

Непродуманное приостановление

О каких договорах 1 и 2 идет речь в абз. 1 п. 1 Постановления и что дает судьям такое разъяснение: «…возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора 1 само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору 2», в силу чего это обстоятельство «не должно влечь за собой приостановление производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ»?

По-видимому, договоры 1 и 2 - это разные договоры, и непонятно, кому может прийти в голову приостановить производство по другому делу, не связанному с первым, ведь законодатель обязывает приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, то есть когда решение по рассматриваемому делу зависит от разрешения первого спора (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

В подобных обстоятельствах суд должен приостановить производство по делу в целях недопущения судебной ошибки, в связи с чем замечание в Постановлении Пленума о неприменении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ вызывает недоумение.

Спорные указания

Судам дается указание как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела о взыскании по договору, независимо от того, предъявлен ли встречный иск или возражения по оспариванию договора, оценивать эти обстоятельства, в том числе определять, соблюдены ли правила заключения договора (какие?), наличие полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В этой связи актуальны два закономерных вопроса.

Каковы последствия установления нарушений? Должен ли суд сослаться на них в мотивировочной части решения и отказать в иске о взыскании по договору? Или указать, что договор считается недействительным или незаключенным в резолютивной части решения (что, естественно, недопустимо). Но все ли судьи единообразно поймут данные Пленумом указания?

Не является ли это указание нарушением конституционных норм, положенных в основу принципов судопроизводства: равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, то есть обязанности доказывания каждым из участников процесса обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции России, ст. 9, 65, 66 АПК РФ)?

В последнем абзаце п. 2 Постановления Пленума судам предлагается по делам о взыскании по договору и оспаривании договора учитывать оценку обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле, независимо от состава лиц, участвующих в деле. Эта норма, содержащаяся в ст. 69 АПК РФ, относится лишь к обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции, и распространение ее на судебные акты арбитражных судов представляется неправомерным. Непонятно, почему при проявляемой Высшим Арбитражным Судом в последнее время активности по внесению изменений и дополнений в АПК РФ норма, относящаяся к судебным актам арбитражных судов, оказалась вне поля зрения ВАС РФ, хотя при равенстве двух ветвей судебной власти разные подходы к оценке обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, совершенно не оправданны.

И еще одно. В анализируемом абзаце упомянуто, что оценка обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле, учитывается судом, рассматривающим дело. Но может и не учитываться? Ведь суду дается право прийти и к иным выводам. И что тогда? В ст. 69 АПК РФ перечислены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые не доказываются повторно. И название ст. 69 - «Основания освобождения от доказывания» - исключает возможность иного толкования и применения содержащихся в ней норм.

Предъявление встречного иска

Не разработана до конца поднятая в п. 3 Постановления тема предъявления встречного иска. Непонятно, почему обойден вопрос обязательности принятия встречного иска об оспаривании договора при наличии иска о взыскании, хотя в соответствии с основанием, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 132 АПКРФ, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Вслучае отказа в принятии встречного иска об оспаривании договора существует возможность принятия неправильного решения о взыскании, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК служит основанием для отмены решения.

И последний вопрос: как будут рассматриваться объединенные судом дела о взыскании по договору и оспаривании договора? Какой иск считать основным и какой - встречным? Можно ответить: «Да не все ли равно»? По-моему - нет. Процессуальные нормы - это правила рассмотрения дел, и они должны быть четко изложены для правильного их применения.

В заключение хотелось бы отметить затруднительный для прочтения и восприятия язык, стиль изложения Постановления. Почему, например, вместо витиеватого «а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными, или их изменение или расторжение» не сказать «а также исков о признании договоров недействительными, незаключенными, об изменении и расторжении договоров».

С ностальгией вспоминаю постановления Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и РСФСР, которые выявляли действительно сложные вопросы, возникающие при рассмотрении дел, давали в своих разъяснениях четкие, запоминающиеся указания, восполняя имеющиеся в законодательстве пробелы.