Налоговый суд Канады против офшорных трастов Garron

10 сентября 2009 года Налоговый суд Канады (Tax Court of Canada) выпустил решение по делу Garron v. Canada. Суд постановил, что два барбадосских траста являются налоговыми резидентами Канады для целей Соглашения между Канадой и Барбадосом об избежании двойного налогообложения и предотвращения налоговых уклонений в отношении налогов на доходы и капитал (далее Соглашение Канада-Барбадос). Предметом спора по делу явился вопрос, подлежит ли освобождению от налогообложения в Канаде в соответствии с положениями Соглашения Канада-Барбадос доход от прироста капитала при реализации барбадосскими трастами акций канадских корпораций.

Наиболее интересным в данном решении является новый критерий установления резидентства траста – место управления и контроля. Судья Вудс (Justice Woods) по данному делу отклонил часто приводимое для обоснования резидентства траста решение Федерального суда по делу Thibodeau, согласно которому резидентство трасти (доверительного собственника) является решающим фактором при определении резидентства траста. В деле Garron (далее – дело Гаррон) суд установил новый критерий определения резидентства траста, а именно критерий нахождения менеджмента (места управления, т.е. откуда управляется траст) и контроля. Судья Налогового суда Канады Вудс прямо указал, что «выработанный судьями критерий резидентства установленный для корпораций должен также применяться и к трастам, в отношении которых допустимы и его модификации».

При рассмотрении и установлении судом резидентства траста по месту осуществления управления и контроля в расчет были приняты факторы, касающиеся прямо или косвенно советников-распорядителей (advisers), нежели трасти, являющихся резидентами Барбадоса.

Отдельным предметом рассмотрения и оценки судьи Вудса явилась оценка применимости положений национального законодательства против потенциальных злоупотреблений налогоплательщиками соответствующих стран положениями Соглашения Канада-Барбадос (Anti-avoidance rules). Применительно к данному делу судья отметил, что даже если бы налоговая база подверглась бы сокращению по причине приоритета пункта 4 статьи XIV Соглашения Канада-Барбадос над положениями секции 94 Акта Канады о подоходном налоге, это бы не явилось достаточным основанием считать, что произошло злоупотребление положением Соглашения. Судья Вудс признает, что существенным вопросом является в этой связи, какие намерения Договаривающиеся Стороны Соглашения Канада-Барбадос имели при его составлении, и что «Я бы подумал, что если бы Канада имела намерение, чтобы секция 94 имела приоритет над положениями Соглашения, это бы было конкретно упомянуто в Соглашении».