Приговор по уголовному делу не повод пересматривать итоги налогового спора

Налоговикам отказали в возможности использовать в своих интересах приговоры, вынесенные в отношении руководителей задолжавших по налогам компаний. К такому выводу пришел вчера Высший арбитражный суд. Теперь налоговым органам придется более тщательно без оглядки на своих коллег расследовать дела и устанавливать все обстоятельства.

Вопрос о применимости уголовных решений в арбитражных процессах перед ВАС поставила МИФНС №1 по Пермскому краю, которая просила отменить решение нижестоящих судов. Инспекция провела проверку компании "Мясокомбинат "Кудымкарский" и доначислила 5,6 млн. руб. налогов, пеней и штрафов. Предприниматели обжаловали решение налоговиков в Арбитражном суде Пермского края и выиграли дело. Позже апелляционная инстанция частично отменила решение, признав, что компания все-таки должна доплатить 20 тыс. руб. социального налога и пеней.

Тем временем руководителя и главного бухгалтера спорящей с налоговиками компании Кудымкарский городской суд признал виновными в умышленном уклонении от уплаты налогов. Имея на руках приговор суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд, попросив его рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители инспекции считали, что в приговоре есть факты, которые не были известны им ранее.

Однако 17-й арбитражный апелляционный суд и на этот раз отказал налоговикам, посчитав, что оснований для такого пересмотра нет. Мотивировка была такова: в основе приговора лежат те же обстоятельства, что и в арбитражных решениях. Ничего нового, кроме уже известных фактов налоговой проверки, в ходе уголовного производства выяснить не удалось, поэтому и вновь открывшихся обстоятельств нет. Ссылаться на совершение преступления как основание для пересмотра решения, по мнению суда, налоговики отказывались.

Рассматривая жалобу МИФНС в надзоре, ВАС отказал в ее удовлетворении. Руководитель налоговой практики Sameta такой исход дела считает маловероятным. "В этом деле присутствует ошибка налогового органа, неправильно обосновывающего свои требования, поэтому налогоплательщику просто повезло", - считает она. В противном случае, по мнению г-жи Баталовой, при новом рассмотрении дела налогоплательщику было бы сложно доказать незаконность решения налогового органа.