Высший арбитражный суд (ВАС) готов помочь гражданам добиваться сноса мешающих им домов.

Президиум ВАС 21 октября рассмотрит проект обзора судебной практики по самовольным постройкам. В нем описаны правильные, по мнению ВАС, решения судов. Хотя документ называется обзором, судьи будут руководствоваться им при рассмотрении споров, говорят юристы.

Сейчас единой практики по таким делам нет, часто суды отклоняют иски, если они поданы не владельцем участка. ВАС разъясняет, кто и в каком случае может требовать сноса самовольной постройки. Таким правом обладают прокуратуры, органы строительного надзора и собственники смежных участков. Полномочия прокуроров ВАС ограничил: они могут вмешиваться только на основании обращений граждан, жизни и интересам которых угрожает самовольная постройка. А вот чиновники Ростехнадзора могут требовать сноса здания в случае несоблюдения строительных норм.

Соседи могут жаловаться друг на друга, если здание на смежном участке возведено с нарушением строительных правил. Вопрос о праве соседей на иск о сносе самовольной постройки был решен еще в совместном постановлении пленума ВАС и Верховного суда, принятом в апреле, говорит главный консультант управления частного права ВАС Михаил Церковников: в обзоре развивается эта идея. Речь идет о случаях, когда здание, например, построено с нарушением технических норм и может обрушиться на соседний участок, объясняет Церковников. Основная проблема — доказать факт нарушений, замечает он: поэтому в большинстве таких дел истцу нужно быть готовым оплатить экспертизу, а в случае выигрыша взыскивать ее стоимость с ответчика.

У людей должно быть такое право, уверены адвокаты. Часты случаи, когда на границе с соседним участком возводят постройки не опасные, но нарушающие нормы освещенности. Например, на границе одного участка построен без разрешений таунхаус соседа, закрывающий солнце и делающий невозможным согласование с чиновниками строительства другого дома. Законодательные критерии «самовольности» постройки остаются размытыми, поэтому появляется серьезная угроза интересам добросовестных застройщиков. «Нас зажимают со всех сторон, просто засаду какую-то готовят», — расстраивается юрист поселка «Речник» Людмила Голосова. Расширение круга лиц, которые могут оспаривать самовольную постройку, приведет к большому количеству конфликтов и споров, считает она.

В обзоре также разъясняется, в каком случае можно узаконить постройку в суде. Совместный пленум высших судов в апреле указал, что суды должны легализовать постройку, если выяснится, что ее владелец пытался получить разрешение, а ее сохранение не нарушает интересы третьих лиц. Чтобы проверить, безопасна ли постройка, суд должен заказать независимую экспертизу. В последнее время выросло число желающих узаконить постройку через суд, причем часто заявители даже не пытаются получить административное разрешение на строительство. В вошедшем в обзор деле даны более четкие разъяснения: истец должен сделать все от него зависящее для получения разрешения у чиновников, а земля должна находиться у него в собственности или бессрочном пользовании.

В популярности судебной процедуры нет ничего удивительного, уверяют юристы: ведь у судов, особенно арбитражных, сжатые сроки рассмотрения дел, а административное согласование чиновники при желании могут тянуть бесконечно. Ограничивать право на судебную защиту неправильно, считают представители юридических и налоговых консалтинговых компаний: в суд обращаются именно из-за отсутствия четких правил в административной процедуре, вследствие чего чиновники злоупотребляют своими правами.