Гр. Л., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, предъявила к С. иск о признании за сыном права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру в г. Москве, взыскании с ответчика судебных расходов.

В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении исковых требований было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, а также один из московских коммерческих банков.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком С. было заключено соглашение об уплате алиментов и разделе совместно нажитого имущества, согласно которому С. принял на себя обязательство погасить в полном объеме долг супругов по кредиту за квартиру, а затем передать половину квартиры их общему ребенку. В указанном соглашении было установлено, что погашение кредитных обязательств и передача недвижимости осуществляется в качестве исполнения алиментных обязательств С. перед несовершеннолетним сыном.

Позиция адвоката Ли А.С., представлявшего интересы С. в суде, сводилась  в целом к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, может быть признана по решению суда недействительной. Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в таком соглашении. Данное положение закона означает, что в случае передачи в счет уплаты алиментов какого-либо имущества в соглашении об уплате алиментов должна быть указана его стоимость на момент такой передачи.

В оспариваемом соглашении стоимость передаваемой доли в квартире определена не была.

В судебном заседании было установлено, что брак между сторонами на момент предъявления искового заявления был прекращен. Гр. С. после прекращения брака регулярно передавал денежные средства на содержание ребенка, приобретал для него одежду, оплачивал расходы, связанные со школой. Таким образом, он не уклонялся от исполнения своих обязанностей по содержанию сына. Эти платежи осуществлялись С. добровольно и вне рамок заключенного соглашения.

Определить размер подлежащих исполнению алиментных обязательств на основании соглашения, по мнению адвоката, было невозможно. Из текста соглашения также нельзя было понять, за какой период уплачиваются алименты.

Обстоятельства дела свидетельствовали о том, что соглашение, заключенное сторонами, не отвечало целям алиментного соглашения как сделки, направленной на содержание и удовлетворение потребностей несовершеннолетнего ребенка. Адвокат доказывал, что с точки зрения исполнительного производства, такое соглашение, являясь видом исполнительного документа, нельзя считать исполнимым.

Определение размера уплачиваемых по соглашению алиментов имеет существенное значение, т.к. подписав соглашение, истица не была лишена права обратиться в суд с требованием о пересмотре размера алиментов.

Изучив обстоятельства дела, суд согласился с доводами адвоката Ли А.С. Суд признал соглашение ничтожным в части установления алиментных обязательств. Он также установил, что соглашение, заключенное сторонами, не отвечает целям алиментного соглашения как сделки, направленной на содержание несовершеннолетнего ребенка. Оно также признано судом неисполнимым для целей исполнительного производства.

В иске о признании за несовершеннолетним ребенком права собственности на половину квартиры было отказано.