Причины отказа в возмещении НДС.

1. Отказ на основании отсутствия у налогоплательщика акта по унифицированной форме ОС-1.

ФАС Московского округа не принял во внимание при разрешении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС, т.к.  конкретные документы, на основании которых производится учет основных средств при их приобретении у иных лиц, законодательством не установлены (Постановление от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7564-10-2 Дело N А40-23811/09-98-83).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС России N 24, налоговый орган) от 18.06.2008 г. N 16/23511 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 33 799 327 руб. и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ИФНС России N 15, налоговый орган) вынести решение о возмещении НДС в сумме 33 799 327 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления, отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб ИФНС России N 24 и ИФНС России N 15 ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 31, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужили доводы налогового органа о том, что общество не располагает собственными денежными средствами, в связи с чем берет займы; в ходе встречных проверок поставщиков установлено, что данные организации не зарегистрировали либо зарегистрировали не в полном объеме представленные обществом счета-фактуры; обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в отсутствие подтверждающих документов по приобретению основных средств.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, правомерность применения налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела первичными документами: договорами, товарными накладными, актами приема-передачи основных средств и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о расхождении сведений бухгалтерского и налогового учетов в части исчисления сумм НДС и нетто-выручки по реализации товаров правомерно отклонен судебными инстанциями, так как он носит предположительный характер в связи с тем, что налоговым органом не представлено сведений о том, какая именно хозяйственная операция, учтенная в бухгалтерской отчетности, должна сформировать налоговую базу по НДС.

Судами установлено, что расхождение данных Отчета о прибылях и убытках и налоговой декларации по НДС за 2007 г. объясняется осуществленными заявителем операциями по реализации, не облагаемыми НДС - оказание рекламных услуг иностранной организации, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, которая отражена по стр. 010 Отчета о прибылях и убытках и не отражена по стр. 020 раздела 3 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г.

2. Отказ в возмещении НДС в связи с «недобросовестностью» контрагентов.

Своим постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9146-10 встал на сторону экономически выгодных решений.

Инспекция поставила под сомнение необходимость приобретения спорного оборудования у контрагента налогоплательщика, поскольку его производством занимается крупнейший российский завод ОАО "В.". Налогоплательщику отказано в возмещении НДС.

Однако суд напомнил, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд отметил, что приобретение товара у контрагента позволило обществу сэкономить более 30 миллионов рублей, время на поставку и ввод в эксплуатацию, а также получить оборудование с производительностью на 50% выше, чем предлагает завод ОАО "В.", так настоятельно рекомендованный налоговиками как надежный партнер.

3. Ещё один пример отказ в возмещении НДС в связи с «недобросовестностью» контрагентов, но уже из-за подписи на счетах-фактурах.

Налоговые органы отказали организации в возмещении НДС и доначислили штраф, т.к. по их мнению заявитель не проверил достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

Суд указал, что у заявителя, во-первых, не было возможности проверить на этих документах достоверность подписи, а во-вторых у заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил (Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8514-10).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 29.02.2008 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года.

По результатам проведенной налоговой проверки было вынесено решение, в котором обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 года и  доначислен НДС. На общество наложены штрафные санкции (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

То обстоятельство, что денежные средства переводились внутри одного банка, не может само по себе являться доказательством направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка в жалобе на наличие признаков взаимозависимости между обществом и указанными контрагентами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основана на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что цена товара по заключенным с данными контрагентами сделкам отличалась от рыночной.

Требования, установленные ст. 169 НК РФ к счетам-фактурам, представленным заявителем, соблюдены.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами инспекцией так же не оспаривается.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка налогового органа на имеющиеся отличия в наименовании товара, приобретенного заявителем и реализованного изготовителем товара, сделан без учета того, что изготовитель товара реализовывал часть ферм по наименованиям, соответствующим наименованиям частей металлоконструкций в Техническом паспорте несущих конструкций.

Довод инспекции о том, что ряд документов от имени оформлены после даты передачи товара заявителю, является необоснованным, т.к. оформление третьими лицами своей документации датами более поздними, чем даты передачи товара от контрагента заявителю, не свидетельствует о том, что товар не был произведен или не был принят заявителем фактически.

Кроме того, судом установлено, что работы, осуществляемые в отношении металлоконструкций после их передачи налогоплательщику на заводе, носили характер устранения недостатков, выявленных после транспортировки металлоконструкций на строительную площадку и начала монтажа.