Арбитраж без "отписок"

Похоже, что в противостоянии с налоговыми органами, беспричинно запрещающими включать те или иные суммы в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, налогоплательщики сумели заручиться поддержкой высоких судов. Сначала в защиту налогоплательщиков высказался Конституционный суд РФ, сделавший в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П вывод, что "бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы". Ссылки на правовые позиции КС РФ, изложенные в определении N 320-О-П, еще не успели "обжиться" в арбитражной судебной практике, как свое слово сказал и Президиум Высшего арбитражного суда РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. N 2236/07 содержит следующую установку для нижестоящих судов: "В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию". Перипетии конкретного дела, рассмотренного Высшим арбитражным судом, свидетельствуют лишь о недостаточном обосновании налоговиками своей позиции. Именно это ВАС РФ и отметил. При всем том из судебных актов видно, что налоговые органы провели немалую работу. Но, очевидно, уверенность, что суды "проникнутся" значимостью налоговой деятельности (пресловутой "заботой о наполнении государственного бюджета"), послужила причиной появления небольшого "пробела" в материалах налогового органа. И как раз наличие этого "пробела" обусловило невозможность для суда оценить правомерность претензий налогового органа.

Российское ЗАО заплатило представительству нидерландской компании за консультационные услуги в области аудита и налогообложения. Договор между фирмами предусматривал, что услуги оказываются как непосредственно заказчику, так и его клиентам. Налоговый орган опросил нескольких клиентов и выяснил, что клиентам оказывала услуги исключительно российская фирма. Иностранцы у клиентов не появлялись. На основании произведенного выборочного опроса налоговики решили, что уплаченная по договору нидерландскому представительству сумма экономически не обоснована, НДС с этой суммы к вычету принимать не следует и на уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты относить тоже нельзя. Плюс к тому, как обычно, насчитали штраф и пеню.

Однако в суде российской фирмой было заявлено, что услуги иностранным представительством оказывались не клиентам, а непосредственно российской фирме. Доводов, опровергающих такое заявление, у налогового органа не оказалось. Тем не менее суды трех инстанций посчитали правильным согласиться с позицией налоговиков.

ВАС РФ в связи с этим указал, что, во-первых, выборочного опроса клиентов недостаточно для принятия решения, а во-вторых, не доказана необоснованность расходов, если считать услугу оказанной непосредственно российской фирме. Предыдущие судебные акты в части данного платежа ВАС РФ отменил и дело отправил на новое рассмотрение.

Попутно судьи Высшего арбитражного суда порадовали налогоплательщиков парой фраз, которые могут быть использованы в судебных разбирательствах. Эти фразы являются своеобразным "противовесом" существующим в арбитражных судах "отпискам". Суды апелляционной и кассационной инстанций, не желая вникать в суть жалоб налогоплательщиков, зачастую используют стандартные отговорки типа "доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления".

ВАС РФ показал, что и "исследованные арбитражными судами утверждения" можно расценивать иначе. Так, в отношении действий суда первой инстанции в постановлении N 2236/07 сказано, что "суд первой инстанции не проверил представленные обществом доказательства на соответствие указанным законодательным нормам". Действия суда апелляционной инстанции оценены еще более жестко: "суд апелляционной инстанции воспроизвел доводы суда первой инстанции и не устранил имеющиеся в решении недостатки". Так что налогоплательщики, обжалующие несправедливые по их мнению судебные акты, могут использовать готовые аргументы от Высшего арбитражного суда РФ.

Российская бизнес-газета