Суд отказал в удовлетворении иска о замене автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, на новый автомобиль.

В постановлении от 14 июня 2007 года по делу N А56-12997/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заменить автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, на новый аналогичный автомобиль в связи с проявившимися при эксплуатации автомобиля недостатками, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО (продавец), ООО (покупатель) и ЗАО (получатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства продать и передать в собственность покупателя транспортное средство, количество, ассортимент и комплектация которого указана в спецификации - приложении N 1 к договору. Транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с договором финансовой аренды. Сославшись на то, что в период эксплуатации у приобретенного транспортного средства неоднократно выходило из строя рулевое управление, ЗАО (получатель) обратилось в суд с исковыми требованиями, основанными на положениях статей 307, 309 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды установили, что в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец реализовал право, предоставленное ему статьей 475 ГК РФ, и не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками товара.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер. При этом связь указанных недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей не доказана.

Доводы истца относительно продажи ему не нового автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что до продажи истцу автомобиль не находился в эксплуатации, а осуществление в рамках предпродажной подготовки ремонтных работ не свидетельствует об ухудшении качества товара или его потребительских свойств.

Учитывая изложенное, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность по праву, поскольку покупатель не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о замене товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Кодекс