Арбитражный суд счел правомерным взыскать с минфина долг за перевозку "льготников"

Обещание государство дало транспортным организациям. По крайней мере сами транспортники именно так поняли действовавшие еще до "монетизации льгот" положения законов, предоставляющие ветеранам льготы на проезд в транспорте. Ведь если государство освободило ветеранов от оплаты проезда, то логично предположить, что само государство и должно заплатить за перевозку ту сумму, которую не уплатили граждане. А так как государство не изъявило желания компенсировать транспортной организации неполученные суммы, организация обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России.

Арбитражный суд счел требования организации правомерными и, сославшись на п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, решил взыскать с минфина долг за перевозку "льготников".

Дополнительно арбитражный суд упомянул о статье 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не поддержали такое решение. Дело в том, что п. 5 ст. 790 ГК РФ обязывает бюджет возмещать транспортной организации лишь расходы, понесенные в связи с обслуживанием "льготников". Транспортники же претендовали на компенсацию стоимости проезда, что подразумевает, помимо возмещения расходов, еще и некоторую величину прибыли. И поскольку транспортная организация не представила расчет затрат, приходящихся на перевозку пассажиров льготных категорий, суды двух инстанций отказали транспортникам в удовлетворении требований.

В результате Высшему арбитражному суду пришлось решать довольно сложную задачу. Вероятно, принятием постановления N 12479/07 ВАС РФ избавил Конституционный суд РФ от необходимости изучать спорную норму ГК РФ на предмет соответствия Конституции. Ведь целью создания организации не является оказание услуг по себестоимости, на что обратила внимание коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в президиум суда. С другой стороны, Гражданский кодекс, говоря о возмещении одних только затрат, фактически обрекает организацию на работу без прибыли. Такая постановка вопроса вызывает серьезные сомнения в конституционности этого положения ГК РФ.

Но до Конституционного суда дело не дошло. Высший арбитражный суд счел, что трактовать п. 5 ст. 790 так, как это делали суды апелляционной и кассационной инстанций, не следует. Следовательно, формулировка указанного пункта теперь должна пониматься как обязывающая бюджет возмещать транспортникам не только понесенные затраты, но и неполученную прибыль. Помимо этого ВАС РФ согласился с необходимостью применить в данном случае статью 1069 ГК РФ, о чем говорил арбитражный суд первой инстанции. В итоге первое решение было оставлено в силе, акты апелляционной и кассационной инстанций отменены. Транспортная организация смогла получить деньги, причитающиеся за честно исполненную обязанность по перевозке пассажиров.

Полезную для налогоплательщиков информацию содержит постановление президиума ВАС РФ от 5 февраля N 11144/07. Пеня, уплаченная покупателем за просрочку оплаты товара, не облагается НДС.

Строго говоря, пеня не должна была облагаться в силу конструкции статьи 162 Налогового кодекса РФ. Первоначально предполагалось, что статья будет содержать подп. 5 п. 1, который позволял добавлять полученные санкции к налоговой базе в целях обложения НДС. Только этот подпункт аннулирован законодателем до момента вступления в силу статьи 162. Сам факт исключения законодателем санкций из перечня облагаемых налогом поступлений должен свидетельствовать о недопустимости обложения полученных санкций налогом. Тем не менее правоприменительная практика склонялась к расширительной трактовке понятия "суммы, связанные с оплатой товаров". И налоговики, и суды видели необходимость в обложении полученной пени НДС, исходя из того, что пеня связана с оплатой товара. Налоговики даже готовы были разграничить пеню: то, что продавец платил покупателю за несвоевременную поставку, они считали возможным исключать из налогооблагаемой базы покупателя, поскольку эта пеня не связывалась с оплатой товара. Ну а уж то, что платил покупатель за несвоевременную оплату, однозначно квалифицировалось для продавца как облагаемая НДС величина.

Теперь же ВАС РФ "уравнял" различные основания уплаты пени: любая пеня не должна облагаться НДС. Этот вывод Высшего арбитражного суда стал для обратившейся в суд организации результатом длительного доказывания своей правоты. До обращения в ВАС РФ организация не нашла понимания не только у налоговиков, но и в арбитражных судах трех инстанций. Налоговики потребовали начислить НДС на полученную пеню, да вдобавок заплатить штраф и пеню за просрочку уплаты налога, а суды поддержали такое требование.

Коллегия судей ВАС РФ при передаче дела в президиум отметила, что неустойка не связана с оплатой товара в смысле обложения НДС, а потому на сумму неустойки НДС начислять не следует. Остается надеяться, что именно этот довод лег в основу постановления N 11144/07, которым президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов, признав решение налоговиков недействительным.

Есть, впрочем, в рассматриваемой истории небольшое "темное пятно": коллегия судей отметила также, что в решении суда первой инстанции отсутствует подпись судьи, а это является основанием для отмены решения суда по формальным основаниям. Чтобы до конца быть уверенными в отсутствии необходимости начислять НДС на полученную пеню, налогоплательщикам следует дождаться текста постановления N 11144/07. И если акты нижестоящих судов отменены президиумом ВАС РФ не только по причине отсутствия подписи в решении, то начислять НДС на полученную от покупателя пеню налогоплательщикам более не понадобится.

Еще одно постановление президиума ВАС РФ от 5 февраля наверняка заинтересует граждан, проживающих или имеющих дачу в сельской местности. В постановлении N 11912/07 рассматривается довольно актуальный для села вопрос - о взимании платы за подключение к газопроводу.

Колхоз - собственник газопровода - собирал деньги с граждан, желающих провести газ в свои дома. Собирал не абы как, а в качестве платы за подключение, которая, в соответствии с решением правления колхоза, колебалась в пределах от 5 до 144 тысяч рублей. Один из граждан посчитал колхозные тарифы чересчур высокими и обратился с жалобой в Региональную энергетическую комиссию. В свою очередь, РЭК сочла столь широкую дифференциацию платы за подключение нарушением порядка ценообразования и наложила на колхоз штраф.

Колхоз, не обнаружив желания заплатить штраф, попытался найти защиту в суде. И три судебные инстанции признали наложение штрафа незаконным. Позиция судов основывалась на том, что если труба принадлежит колхозу, то колхоз вправе делать с этой трубой все, что пожелает. За присоединение к газопроводу третьих лиц собственник трубы может взимать с этих лиц плату просто потому, что он - собственник. И только собственник вправе определять, сколько с кого взять денег.

Но ВАС РФ с предложенной позицией не согласился, указав, что в данном случае на колхоз "распространяются требования законодательства, регулирующего отношения в сфере газоснабжения". Тарифы за подключение к газопроводу устанавливаются соответствующими органами власти, а самовольное определение колхозом размера платы является нарушением порядка ценообразования, что влечет наложение штрафа. Акты нижестоящих судов были президиумом ВАС РФ отменены, а постановление РЭК, обязывающее колхоз заплатить штраф, признано законным. Гражданин, обжаловавший завышенный колхозный тариф, сделал доброе дело не только для себя, но и для многих лиц, желающих подключиться к магистральному газопроводу.

«Российская Бизнес-газета»