Улика на пленке

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс  в ч. 2 ст. 74 содержит, казалось бы, исчерпывающий перечень источников доказательств, применяемых в уголовном судопроизводстве. Однако с развитием всех сфер жизни современного общества все чаще возникает вопрос о необходимости его расширения.

Светлана Ожередова  - Главный специалист отдела юридического обеспечения

и оформлений объектов недвижимости Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области"

В частности, в юридической литературе в последнее время активно обсуждается возможность включения в указанный перечень видеозаписей следственных действий. Так, А.А. Леви и А.В. Белоусов считают такую видеозапись самостоятельным источником доказательств, обосновывая свой вывод тем, что она позволяет весьма полно и объективно зафиксировать всю информацию, полученную в ходе тех или иных следственных действий, и «играет большую роль в изобличении преступников» (Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при рассмотрении преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 174; Леви А.А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 18). В.Т. Томин также высказывается за присвоение данным видеозаписям статуса самостоятельного источника доказательства, равноценного протоколу следственного действия, в ходе которого она осуществлялась. Он связывает это с изменением социальных условий и современным уровнем научно-технического развития (В.Т. Томин. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. С.91).

Другие мнения

Однако в криминалистической и процессуальной литературе можно встретить мнения, не совпадающие с этой позицией. Так, И.А. Зинченко свои возражения обосновывает тем, что, во-первых, установленный в законе перечень источников доказательств является универсальным и позволяет определить процессуально-правовую природу любого носителя доказательственной информации; во-вторых, выделение видеозаписи следственных действий в самостоятельную группу источников доказательств должно повлечь за собой дополнительную разработку порядка процессуального оформления этих объектов в соответствующих документах (Зинченко И.А. Доказательственное значение фотоснимков, кинолент и видеограмм, прилагаемых к протоколу следственных действий // Вопросы усиления борьбы ОВД с правонарушениями. М., 1981. С. 86—87).

Видеокамера как свидетель и очевидец

Мы полагаем, что данные выводы несколько консервативны. Нельзя не согласиться с тем, что в последнее время при помощи видеокамер все чаще фиксируются события в самых разных сферах. Исключением не стала и деятельность правоохранительных органов, направленная на раскрытие и расследование преступлений. Это объясняется тем, что видеозапись предоставляет возможность отображать произошедшие события объективно и всесторонне. Поэтому очень часто она используется при производстве следственных действий, что обеспечивает получение «иллюстративного материала» (Образцов В.А. Курс лекций по криминалистике. М.: Юрист, 1996. С. 114), способствует выявлению таких объектов, следов и фактов, которые невозможно воспринять другими способами. Например, видеозапись, примененная в ходе допроса, не только фиксирует содержание сообщаемых сведений, но и особенности их передачи, окружающую обстановку, мимику и поведение допрашиваемого, имеющие значение для дальнейшего расследования дела. Кроме того, видеозапись является надежным средством хранения информации, так как запечатлевает на будущее то, что может не сохраниться в натуре. При этом в интересах правосудия на практике видеозаписи отдельных следственных действий все чаще расцениваются как самостоятельный источник доказательств.

Теория

Тем не менее, видеозапись следственных действий (если рассматривать ее вне протокола) исходя из буквы закона нельзя считать самостоятельным источником доказательств. Пункт 8 ст. 166 УПК РФ придает ей лишь статус приложения к протоколу. Правовой статус приложений определяет то обстоятельство, что без протокола следственного действия в уголовном деле они фигурировать не могут, и в этом смысле не самостоятельны, а производны. Процессуальное значение они приобретают лишь при наличии протокола следственного действия и в единстве с ним. Ориентирующее и тактическое значение информации, содержащейся в приложениях, состоит в том, что, с одной стороны, она помогает правильно оценить содержание самого протокола, с другой — может использоваться следователем для решения организационных и тактических задач. В данном случае не вызывает сомнения возможность использования по делу той информации, которая имеется как в протоколе, так и в приложении к нему.

…и практика

В повседневной практической деятельности случается и так, что важная доказательственная информация в силу упущений следователя не нашла полного отражения в протоколе следственного действия. Однако в ходе производства этого следственного действия осуществлялась видеозапись. Используется ли она в процессуальном доказывании? Как отмечают исследователи, в частности А.В. Белоусов, в ряде случаев при возникновении спорных ситуаций суд просматривал видеозаписи следственных действий, и в своем определении ссылался именно на них, а не на протоколы (Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при рассмотрении преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. С.150). Вот только один из множества примеров опубликованной судебной практики — Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации, в мотивировочной части которого указано, что «…в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства — видеозаписи следственных действий – подлежат оставлению при деле…» (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2006). Это можно объяснить тем, что видеозапись следственного действия при условии, что она не смонтирована, служит объективным отображением действительности. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что ее необходимо рассматривать в качестве самостоятельного источника доказательств.

Что же касается содержащейся в ней информации, то с позиции теории доказывания она вполне соответствует ее двум требованиям — достоверности и относимости.

Во-первых, наличие такого свойства, как «достоверность», свидетельствует, что доказательством являются фактические данные, которые соответственно фиксируют информацию о вполне конкретных действиях людей, об определенных событиях и т. п., тем самым позволяя достоверно воспроизвести картину происшедшего. По нашему мнению, видеозапись данному требованию отвечает, так как способна запечатлеть не только отдельные эпизоды, но и весь ход следственного действия, имеющий значение для дела. Например, видеозапись следственного эксперимента позволяет зафиксировать все происходящее в динамике с максимальной полнотой и наглядностью (разумеется, при соблюдении процессуальных правил осуществления съемки).

Во-вторых, сведения, содержащиеся в источнике, должны быть относимыми к  конкретному уголовному делу, то есть доказательство должно быть связано с фактами, установление которых необходимо для подтверждения или опровержения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. На наш взгляд, видеозапись следственного действия соответствует данному требованию, так как, во-первых, осуществляется в ходе следственного действия, проводимого в рамках данного конкретного уголовного дела; во-вторых, содержит, как и протокол (только в более подробной и наглядной форме), сведения, которые опровергают или подтверждают обстоятельства, составляющие предмет доказывания по конкретному делу.

Что же касается третьего свойства доказательств - допустимости, то есть процессуальной доброкачественности доказательства, его соответствия закону в отношении соблюдения порядка его собирания и закрепления, то следует отметить, что информация, содержащаяся в видеозаписи, могла бы ему отвечать при условии определенного процессуального закрепления. Тем более что такое закрепление обусловлено потребностями практики органов предварительного расследования и судов. Проведенный нами анализ 45 архивных уголовных дел Долинского районного суда Сахалинской области и областного суда Сахалинской области показал, что судьи в большинстве случаев расценивают видеозаписи как допустимые доказательства.

Вывод

В связи с этим, думается, что видеосъемке следственных действий все же необходимо придать статус самостоятельного источника информации и дополнить УПК РФ новой статьей «Доказательства, добытые при помощи научно-технических средств». В данной статье предусмотреть правила и условия допустимости доказательств, добытых при помощи видеозаписи на этапе следствия. А также указать на то, что видеозаписи следственных действий будут иметь самостоятельное доказательственное значение при условии соблюдения порядка и формы их получения. Соответственно определить в статье порядок и форму получения видеозаписей следственного действия. Причем соблюдение формы должно подразумевать, что видеопленка или видеокассета не могут подвергаться монтажу или фальсификации.