Дела о нарушении ПДД: продержаться два месяца

Лишение прав за определенные нарушения Правил дорожного движения как безальтернативная мера административного наказания вкупе с неверием населения в справедливое судебное разбирательство привело к тому, что граждане стали использовать затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела в суде в качестве единственного оставшегося им способа самозащиты. Но похоже, что скоро их лишат и этой возможности…

Мнение о том, что поборы на дорогах во многом поддерживаем мы сами, пытаясь избежать досадной траты времени на составление протокола и оплату штрафной квитанции, посещения учреждений ГИБДД, судов, адвокатов и т. д., во многом справедливо. Поэтому обращенный к водителям призыв министра внутренних дел РФ Рашида Нургалиева быть принципиальными действительно вполне оправдан. Готовы платить — потратьте время и заплатите государству, не поощряйте взяточничество.

Тем не менее поправки в Кодекс об административных правонарушениях РФ, внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ, http://www.legis.ru/misc/doc.php?id=5117  поставили даже самых принципиальных автомобилистов перед сложным выбором: нарушить верность принципам или на время стать пешеходом. Напомним, что данный Закон исключил возможность взимания штрафов за ряд правонарушений, оставив только санкцию в виде лишения прав. Провокационная сущность вводимых норм депутатов не взволновала (их-то все равно не останавливают).

Человеку несведущему проблема может показаться надуманной: ну не нарушайте правил — и ваши права никто не отберет. Это верно, но дорожные ситуации сложны и неоднозначны, а в глазах желающего поживиться и имеющего много возможностей для шантажа инспектора все едино. Не хочешь платить на месте (сегодня растущее количество взяточников в ГИБДД открыто признает даже министр Нургалиев) — попробуй доказать свою невиновность в суде. Вот и идут в суд принципиальные, а также малоимущие или осторожные водители (ведь количество случаев привлечения граждан к уголовной ответственности за дачу взятки тоже растет).

Судебное разбирательство по вопросу о нарушении Правил дорожного движения — дело не для слабонервных. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД нет, они последовательны и непротиворечивы, личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела отсутствует — эту формулировку слышали от судей многие пытавшиеся защитить свои права в суде и потерпевшие фиаско (см. также «Транспортное право», 2008, № 1, В.С. Веденин «Презумпция виновности в административном праве, или Подводные камни при обжаловании постановлений ГИБДД»).

В данной ситуации на автомобилиста «работает» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.  Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Превышение этого срока является безусловным основанием для прекращения судебного производства (подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) независимо от наличия или отсутствия в действиях лица состава правонарушения.

Вот и советуют адвокаты тянуть время всеми силами, не надеясь на беспристрастное разбирательство и не желая рисковать. Ведь даже если решение и будет вынесено судьями за пределами двухмесячного срока (что частенько происходит), появятся железные основания для оспаривания его в вышестоящей судебной инстанции. Примером тому — постановления Верховного Суда РФ от 15.10.2008 № 18-Ад08-6 и от 22.10.2008 № 48-Ад08-2.

В первом случае ВС обратил внимание на необоснованное приостановление мировым судьей течения срока давности. Связано это было с тем, что нарушитель заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства — п. 4 ст. 29.5 КоАП РФ допускает такую возможность в ситуациях, когда правонарушение может повлечь лишение прав. На период пересылки дела срок давности и был продлен.

Однако п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда срок давности может быть приостановлен — при удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица (обычно дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения).

Во втором случае (дело № 48-Ад08-2) автомобилист подал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако ему в этом было отказано, что, по мнению ВС, явилось нарушением ст. 47 Конституции РФ. ВС отметил, что альтернативная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленная ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не допускает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства лица о рассмотрении его дела по месту жительства. В данном случае в результате отмены ряда судебных постановлений срок давности привлечения к ответственности все равно истек.

По мнению ряда авторов, затягивание сроков рассмотрения дела о нарушении ПДД путем подачи различных ходатайств является со стороны недобросовестных участников производства злоупотреблением правом. Уже не раз законопроекты с предложением продлить срок давности для таких дел вносились в Государственную Думу. Частичным результатом этих усилий явилось введенное с июля 2008 года продление срока давности для правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, до одного года.

В связи с этим возникает вопрос: справедливо ли говорить о злоупотреблении правом в условиях, когда иной возможности для защиты своих прав у гражданина просто не остается? Когда практически не работает презумпция невиновности, закрепленная в том числе и в административном кодексе. Судебное разбирательство превращается в доказывание водителями своей невиновности, тогда как это работники ГИБДД должны доказать вину привлекаемых к ответственности лиц. Представляется, что, если срок давности продлят по всем нарушениям ПДД, договариваться на месте будет абсолютное большинство водителей…