Суд не дал налоговой расширить полномочия

П. и И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО.

Отказ в регистрации мотивирован тем, что участниками ООО являются И. и А., однако решение общего собрания участников ООО, которым изменено местонахождение общества, сменен генеральный директор, внесены изменения в устав и учредительный договор общества, подписано лишь одним участком - И.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено; на МИФНС России № 46 по г. Москве возложено обязательство по внесению в ЕГРЮЛ изменений согласно представленным заявителями документам. Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при государственной регистрации юридических лиц не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных ему документов.

Постановлением апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано исходя из того, что решение одного из участков общества не может выражать волю всего общества. Данный недостаток оценен судом как некомплектность пакета документов, представленного заявителями на регистрацию.

ФАС МО отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что И. стал участником ООО, приобретя долю в уставном капитале общества по договору с П. и уведомив об этом общество в установленном порядке. Правомерность приобретения И. доли презюмируется (предполагается), поскольку она не оспорена в судебном порядке. Исходя из этого, И. вправе был участвовать в общем собрании участников ООО. Подписание принятого по результатам данного собрания решения лишь И. не свидетельствует, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, о том, что данное решение принято одним из участников, а не обществом в целом.

Обстоятельства, связанные с отсутствием А. на общем собрании участников ООО, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку подлежат оценке только при оспаривании законности этого решения в судебном порядке. Налоговый орган в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  не вправе давать оценку документам на предмет их законности при приеме их на регистрацию юридических лиц и проведении такой регистрации. Подлинность представленных заявителями на регистрацию документов не ставится ответчиком под сомнение в оспариваемых решениях.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции не соглашается с изложенным в постановлении выводом о том, что подписание решения лишь одним участником ООО свидетельствует о некомплектности документов, представленных заявителями на регистрацию. Ввиду надлежащего оформления решения общества, представленного в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ МИФНС России № 46 по г. Москве в регистрации таких изменений по изложенным в нем основаниям является незаконным (Постановление ФАС МО от 22.12.2008   № КГ-А40/11397-08).