ФАС ЗСО решил, что приостановление исполнительного производства не влечет снятия ареста

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением арбитражного суда исполнительное производство приостановлено до вынесения кассационной инстанцией судебного акта по существу рассмотрения кассационной жалобы.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление Общества оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель ранее, чем арбитражный суд приостановил исполнительное производство своим определением.

Кроме того, в исследуемых правоотношениях наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество Общества мерой принудительного исполнения не является, поскольку указанные в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения не применялись и не исполнялись, а арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В своем решении суд первой инстанции также указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление с учетом приостановления исполнительного производства.

ФАС ЗСО оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, отметив следующее. Проанализировав данные нормы закона и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, и что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Также обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя после приостановления судом исполнительного производства, в случаях наложения им в соответствии со статей 80 Закона об исполнительном производстве ареста на имущество должника до такого решения суда, отменить применение данной обеспечительной меры. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется (Постановление ФАС ЗСО от 26 февраля 2009 г. N Ф04-934/2009(690-А27-46).