Адвокатская практика. Арбитражный суд признал обязанность по уплате налога исполненной

Обстоятельства дела

В Арбитражном суде Московской области был рассмотрен иск иностранной компании П. к Инспекции ФНС России о признании недействительным требования об уплате налога, а также о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость исполненной.

В споре фигурировали налог на имущество, на землю, на прибыль.

Несколько лет назад компания П. в лице своего российского представительства открыла расчетный счет в одном из российских коммерческих банков. Примерно год назад у банка начались проблемы, связанные с нехваткой средств на корреспондентском счете. Прошло некоторое время, и у него приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Незадолго до отзыва лицензии у банка компания П. осуществила перечисление суммы НДС в бюджет.

Спустя некоторое время после перечисления денег в офис представительства поступило требование налогового органа об уплате НДС, сумма которого была, по мнению компании П. в бюджет вовремя и в соответствии с требованиями закона. При проведении переговоров с налоговиками выяснилось, что деньги в бюджет не поступили.

Также ИФНС было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В тексте постановления было указано о вынесении решения о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Компания П. не согласилась с выставленным требованием и обратилась за помощью к адвокату Ли А.С., который подготовил иск в арбитражный суд, в котором оспорил действия налогового органа.

Чтобы избежать обращения взыскания на имущество клиента, и возникновения у него в связи с этим больших убытков адвокатом Ли А.С. было подготовлено мотивированное ходатайство о приостановлении действия обжалуемых актов налогового органа.

Определением суда это ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании ответчик (ИФНС) утверждал, что истец знал о проблемах банка до того, как перечислил денежные средства в уплате налога.

По результатам рассмотрения иска судом было вынесено решение: иск компании П. удовлетворить, требование ИФНС признать незаконным полностью, признать обязанность по уплате НДС исполненной надлежащим образом.

Таким образом, несмотря на то, что, по мнению ответчика, истец действовал недобросовестно, суд не согласился с такой позицией и иск удовлетворил.

Какие юридические вопросы были поставлены адвокатом? Анализ юридически значимых обстоятельств иска

Наличие значительного входящего остаток на день операции.
Клиент – добросовестный налогоплательщик.
Срок уплаты налога (наступил или нет). Уплата налога авансом законом не запрещена. Но это подлежит оценке судом. Была ли представлена налоговая декларация и соответствует ли дата платежа данным налоговой декларации. Возникла ли у истца обязанность по уплате налога.
Какие были счета у налогоплательщика на момент совершения указанных операций. Какие были остатки средств на этих счетах. Всегда ли производилась уплата налога с этих счетов. Когда счет был открыт. Был ли счет активным или нет. Были ли операции по счету. Уплачивались ли налоги с этих счетов. Было ли предписание ЦБ об ограничении операций у данного проблемного банка. Например, по приему вкладов у населения. Знал ли истец о проблемах у банка. Доказана ли необычность поведения истца.

Какова была правовая позиция адвоката? Юридическое обоснование иска

Согласно нормам НК РФ (Налоговый кодекс РФ), требование об уплате недоимки выставляется налогоплательщику в случае наличия задолженности перед бюджетом.

В данном случае таковой не имеется, поэтому считаем акты ответчика об уплате налогов незаконными.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (ст. 45 НК РФ).

Как следует из содержания законодательства обязанность истца по уплате налога следует считать исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему указанного налога.

Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ «не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет» (См. п. 3 Постановления КС РФ № 24-П от 12.10.98г.).

«Положение статьи 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика – юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка» (там же).

Эта позиция получила свое подтверждение в последующих определениях КС РФ:

-Определение КС РФ от 14.05.2002г. № 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Кемеровоспецстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ;

-Определение КС РФ от 25.07.2001г. № 138-О «По ходатайству Министерства РФ по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и др.).

Позиция КС РФ поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ. Вынося постановления по аналогичным делам, Президиум ВАС РФ неоднократно подчеркивал, что юридически значимыми в данном случае являются следующие обстоятельства: предъявление платежного поручения в банк, достаточность средств на счете налогоплательщика (остатка).

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях указывал, что наличие счета налогоплательщика в проблемном банке не влечет за собой признание налогоплательщика недобросовестным. Обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента списания денег со счета (См. Постановление ФАС МО от 23.03.2007 № КА-А40/1785-07, Постановление ВАС МО от 28.06.2007г. № КА-Ф40/5831-07 и др.).

В соответствии со ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается судом в порядке искового судопроизводства.

Сумма, выигранная для клиента, составила около 45 000 000 рублей.