Автоюрист. Конституционный Суд РФ рассматривает дело по возмещению ущерба по ОСАГО.

К АО «Т-Страхование» обратился потерпевший, автомобиль которого попал в ДТП, за возмещением ущерба в натуральном виде: владелец транспортного средства хотел отремонтировать его на станции технического обслуживания (СТО), а не получить денежные средства. Страховая компания, руководствуясь методикой, утвержденной ЦБ, оценила ущерб в 320 тыс. руб. Потерпевший от ДТП с направлением на ремонт обратился в автосервис, однако там работы оценили в 580 тыс. руб.

Таким образом, стоимость предстоящего ремонта превысила бы не только сумму, определенную страховой компанией, но и предельный размер страховой суммы, установленный в Закон об ОСАГО (400 тыс. руб.).

СТО, полагая, что страховая компания не возместит стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей 400 тыс. руб., отказала потерпевшему.

Тогда он вновь обратился к АО «Т-Страхование», которое выплатило ему 320 тыс. руб. (позднее была произведена доплата до предельного размера страховой суммы в 400 тыс. руб.).

Посчитав, что полученных денежных средств недостаточно для компенсации его убытков, владелец повреждённого автомобиля подал иск в суд, который обязал страховую компанию выплатить потерпевшему разницу между уже перечисленной ему суммой и реальными затратами на ремонт.

Суд исходил из того, что оспариваемый Закон об ОСАГО предусматривает безусловное право застрахованных лиц на восстановительный ремонт по направлению страховой компании и за ее счет, если по оценке последней стоимость ремонта не превышает 400 тыс. руб. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате таких работ потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать у страховой компании возмещения убытков.

По мнению АО «Т-Страхование», оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 45, 55 и 75.1 Конституции РФ. Заявитель полагает, что на практике они фактически принуждают страховщика осуществлять ремонт, стоимость которого превышает лимит страховой суммы, а также возмещать убытки в полном объеме в случае невозможности осуществления ремонта, что приводит к подмене института обязательного страхования ответственности институтом деликтных обязательств. Как указывает акционерное общество, установление предельного размера страховой выплаты оказывает ключевое влияние на стоимость полиса страхования и его доступность для граждан, поскольку лимит страхового возмещения является одним из основополагающих факторов для расчета страховых тарифов.

Кроме того, по его мнению, возможность взыскания со страховщика фактически любой суммы по полису ОСАГО негативно влияет на анализ рисков и прогнозирование финансовых показателей, что отражается на финансовой устойчивости страховщиков. Вопрос актуальный, поскольку некоторые фирмы и отдельные лица уже давно выкупают у пострадавших при ДТП обязательства, а потом через суд взыскивают суммы, которые могут быть больше стоимости нового автомобиля.

Согласно ст. 12 п. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суды при рассмотрении дела применили ст. 15 Гражданского кодекса РФ и довзыскали размер ущерба, не покрытый страхованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Результат рассмотрения дела обсудим на сайте.

Конституционный Суд рассматривает во взаимосвязи пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт «б» статьи 7 этого закона и статью 15 ГК РФ. Проверка начата по жалобе страховой компании. На момент, описанный в статье, дело было рассмотрено в открытом заседании, поэтому окончательные выводы нельзя подменять предположениями до опубликования решения.

Спор касается соотношения страхового возмещения по ОСАГО и полного возмещения причиненного ущерба. От толкования проверяемых норм зависит, как распределяются расходы между потерпевшим, страховщиком и причинителем вреда, когда страховой выплаты или ремонта недостаточно. Поэтому правовая позиция Конституционного Суда способна повлиять на последующие требования автомобилистов и практику страховых организаций.

Нет. Требования заявителя — это позиция стороны конституционного производства, а не итоговый вывод Конституционного Суда. Статья сообщает об открытом заседании 27 марта 2026 года и дает ссылку на официальный сайт КС РФ. Для применения новой правовой позиции необходимо дождаться опубликованного постановления и проверить, относится ли оно к обстоятельствам конкретного спора.