Банкротство супруга: ипотека и раздел имущества 2026

• Как делится имущество супруга при банкротстве
• Банкротство супруга и ипотека
• Раздел машины супруга при банкротстве

В моей практике адвоката было немало дел, связанных с банкротством граждан. Рассмотрим некоторые вопросы, возникающие в таких делах.

Прежде всего, какие требования, связанные с разделом имущества супругов, рассматриваются судами? Среди них можно выделить требования:

• о разделе долгов и общих обязательств супругов
• об определении долей супругов в общем имуществе
• о признании прав собственности на личное имущество супруга
• об исключении имущества из состава общего имущества супругов
• об оспаривании сделок с супружеским имуществом
• о признании брачного договора или соглашения о разделе имущества супругов недействительными

Раздел имущества при банкротстве супруга и банкротстве бывшего супруга

Прежде всего нужно отметить, что вопросы, связанные с разделом совместно нажитого имущества супругов может рассматриваться как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве супруга или обоих супругов. Необходимо также знать, что раздел имущества как таковой может быть произведен только в суде общей юрисдикции. По одному из дел арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника арбитражный суд не может решать вопросы, связанные с разделом общего имущества супругов, поскольку этот вопрос не относится к подведомственности арбитражного суда (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 N 19АП-8134/2016 по делу N А36-3093/2016). При этом не каждая сделка, связанная с общей собственностью супругов, может быть отнесена к компетенции арбитражного суда. Например, спор о признании недействительной сделки по отчуждению 100% акций акционерного общества и применении последствий недействительности сделки был признан неподведомственным арбитражному суду на том основании, что требования истицы вытекали из брачно-семейных отношений, направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание ее корпоративных прав участника общества (Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС25-11551 по делу № А17-706/2025 от 19 марта 2026 г.).

URL:https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/413877070/ (обращение от 01.08.26)

Вместе с тем конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы и в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Вопрос раздела имущества при банкротстве супруга связан в первую очередь с тем, заключались ли супругами внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо судом общей юрисдикции производился раздел общего имущества супругов. Если этого нет, то арбитражные суды, к компетенции которых относится рассмотрение дел о банкротстве граждан, исходят из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

Если супруг (бывший супруг) должника не согласен с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, то он вправе обратиться в общий суд с требованием об ином определении долей. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/27539/ (обращение 01.08.26)

Связь споров о разделе имущества супругов в судах общей юрисдикции с делами о банкротстве выражается также в том, что по сложившейся практике к участию в деле, которое рассматривается судом общей юрисдикции, и которое связано с банкротством супруга, привлекается финансовый управляющий. Любой из кредиторов должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом финансовый управляющий или такой кредитор вправе обжаловать решение суда в вышестоящую инстанцию.

Судебная коллегия по экономическим спорам в Определении № 301-ЭС26-2777 по делу № А29-13609/2022, резолютивная часть которого объявлена 15 июня 2026 г., а полный текст изготовлен 29 июня 2026 г., прямо указала, что дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для приобретения имущества. По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества

URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/414374013/ (обращение от 01.08.26)

Что происходит с долгами супругов в случае заключения ими внесудебного соглашения о разделе общего имущества либо брачного договора? В этом случае действует правило, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, и всё имущество должника, а также имущество, перешедшее вследствие такого раздела другому супругу включаются в конкурсную массу должника.

Например, в одном деле финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по вопросу о включении в конкурсную массу определенного имущества, оформленного на имя супруги должника и приобретенного на имя супруги. Определением суда первой инстанции признано, что спорные объекты не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку они находятся в личной собственности супруги в соответствии с условиями заключенного брачного договора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно абзацу третьему п. 9 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). Само по себе заключение брачного договора должником не лишает кредитора возможности требовать включения имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент его заключения у должника перед кредиторами имелись неисполненные обязательства. Установлено, что в данном случае на момент заключения брачного договора имелись неисполненные общие обязательства супругов перед банком. Наступление срока исполнения этих обязательств после заключения брачного договора не имеет значения, поскольку во внимание принимается наличие самого обязательства, а не срок его исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия брачного договора при банкротстве супруга не имели правового эффекта в отношении обязательства перед кредитором и не могут быть ему противопоставлены. К спорному имуществу был применен режим общей совместной собственности.

Во всех остальных случаях требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены положения таких внесудебных соглашений супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашений о разделе имущества, брачных договоров.

При банкротстве бывшего супруга возникают риски и для второго супруга. Это связано с тем, что существует вероятность обращения взыскания на имущество, находящееся у этого второго супруга.

Почему это происходит? Далеко не всегда общее имущество делится между супругами, которые расторгли брак, и не всегда это делается вовремя. И не всегда они имеют на руках брачный договор или соглашение о разделе нажитого имущества.

Вопрос о признании сделок с имуществом должника недействительными, как правило, рассматривается в пределах срока подозрительности, установленного законом о банкротстве. Однако по одному из дел апелляционный арбитражный суд не принял доводы о нецелесообразности истребования конкурсным управляющим документов за пределами периода подозрительности, поскольку в деле о банкротстве сделки также могут быть оспорены и по общим нормам гражданского законодательства, в пределах десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство супруга и ипотека

Мы поняли, что на практике часто возникает ситуация, когда правами на имущество гражданина-банкрота обладает и его супруг. Этот супруг пользуется этим имуществом, вступает по поводу этого имущества в различные сделки, в связи с чем встает вопрос о соотношении норм семейного права и норм о банкротстве при определении состава конкурсной массы и при оценке обоснованности притязаний супруга и его кредиторов на исключение из конкурсной массы части этого имущества.

Вопрос приобретает особое значение, если спорным имуществом становится жилое помещение в ипотеке, являющееся для супругов и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания, притом что у супругов могут быть как общие, так и их личные долги перед кредиторами, а на их иждивении могут находиться несовершеннолетние дети и иные члены семьи.

Главное, что нужно понимать: такое ипотечное жилье может быть включено в конкурсную массу должника, и решение принимается в процессе судебного разбирательства. В основе такого решения лежит признание долгов по погашению ипотеки общими обязательствами супругов.

При отсутствии общих обязательств супругов арбитражные суды перечисляют супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). В большинстве случаев долги, связанные с приобретением ипотечной квартиры, являются для супругов общими, поскольку не доказано обратное.

Как правило, банк при выдаче одному из супругов ипотечного кредита берет нотариальное согласие другого супруга на получение такого кредита. По этой причине исключается возможность для супруга оспорить кредитный договор по тому основанию, что он или она не знали о заключении договора с ипотекой.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на важность сохранения единственного жилья для должника и его семьи. Центральное место в этом вопросе имеет проблема имущественного иммунитета, т.е. невозможности обратить взыскание на единственное жилье должника. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На сегодняшний день признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как выйти из ситуации?

Обращаем внимание наших читателей на то, что по таким делам возможно заключение отдельного мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, что позволяет избежать обращения взыскания на ипотечное жилое помещение. Важно также то, что срок исполнения такого мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается.

Верховный Суд отмечает, что при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Например, в практике было дело, когда должник обратился в суд с ходатайством об утверждении отдельного мирового соглашения в отношении требования банка в целях сохранения единственного жилья, находящегося в ипотеке. Согласно проекту мирового соглашения погашение требований кредитора предполагалось производить за счет средств третьего лица, являющегося бывшим супругом должника и созаемщиком по кредитному договору.

Суд первой инстанции проект не принял и указал, что срок исполнения отдельного мирового соглашения в силу п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве не может превышать пяти лет, в то время как предложенный должником проект соглашения рассчитан на пятнадцать лет.

Апелляция отменила это определение и утвердила отдельное мировое соглашение по следующим основаниям. По кредитному договору перед банком отсутствует просрочка, так как созаемщик - бывший супруг должника - своевременно и в полном объеме вносит очередные платежи по кредиту в предусмотренные договором сроки. При этом предложенный должником проект отдельного мирового соглашения в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов и срока погашения задолженности, ни в части сохранения обременения в виде ипотеки квартиры до момента полной уплаты долга. Установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок применяется как в отношении плана реструктуризации, так и в отношении отдельного мирового соглашения. Указанная норма устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана или отдельного мирового соглашения. Однако данный срок не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении данного срока суд перестает контролировать исполнение плана (соглашения), который далее исполняется на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли. В данном случае согласно первоначальным договоренностям сторон кредит, выданный за пять лет до банкротства должника, должен был быть погашен в течение двадцати лет. Предложенный должником проект отдельного мирового соглашения сохранял график погашения долга, изначально согласованный сторонами, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в утверждении соглашения.

Что происходит, если жилье все-таки было решено реализовать на торгах?

• суды обязаны исключать из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Раздел машины в деле о банкротстве супруга

Клиент обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об исключении автомобиля из состава общего имущества супругов на том основании, что он был приобретен на его личные денежные средства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. В решении суд указал, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им была продана квартира, купленная до заключения брака. Автомобиль приобретен на полученные в результате продажи квартиры деньги, зарегистрирован на его имя и находится в его пользовании. Ответчик – супруга истца – против удовлетворения иска не возражала, доказательств противного не представила, от участия в рассмотрении дела отказалась.

Против супруги истца до подачи иска было возбуждено дело о банкротстве. Брак на момент рассмотрения дела не был расторгнут. Финансовый управляющий против удовлетворения иска не возражал. Он также подтвердил, что на момент рассмотрения дела автомобиль в конкурсную массу не включен ввиду наличия спора.

Кредитор, который участвовал в деле в качестве третьего лица, обжаловал решение суда, указав, что суду первой инстанции не было представлено достаточно доказательств того, что истец использовал именно те средства, которые он получил от продажи добрачного жилья.

Апелляция жалобу кредитора удовлетворила, решение суда первой инстанции отменила.

Клиентом подана кассационная жалоба на данное апелляционное определение. Дело назначено к слушанию во Втором кассационном суде общей юрисдикции и окончательно по существу пока не разрешено.

По другому делу арбитражный суд указал, что транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении. В рамках дела о несостоятельности должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля. Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, транспортное средство исключено из конкурсной массы. Суд пришел к выводу, что включение спорного автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого были поддержаны судом округа, исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы. Апелляция указала на то, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила в силе определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исключение имущества в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. Суд первой инстанции установил, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: в семье должника четверо несовершеннолетних детей, которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на занятия в спортивные секции. При этом, принимая во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, суд пришел к правомерному выводу, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Таким образом, вопрос об исключении автомобиля из конкурсной массы решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Если Вам нужна консультация по банкротству, юрист по банкротству, Вы можете обратиться к адвокату Ли А.С.

Автор статьи

Аркадий Станиславович Ли

Адвокат

Юридическая практика: с 1992 года · Адвокатский статус: с 1994 года · Образование: юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Специализация: гражданское, семейное, жилищное, наследственное, трудовое, административное право, арбитражный и гражданский процесс

Опубликовано: 02.08.2026 · Обновлено: 02.08.2026 · Проверено практикующим адвокатом

Подробнее об авторе →