Подсудность семейных споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Подсудность гражданских дел — это институт гражданского процессуального права, который определяет, какой суд судебной системы компетентен рассматривать конкретное дело по первой инстанции. Это совокупность правовых норм, регулирующих относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда

Супруги в период брака приобрели акции предприятия. Жена обратилась в суд общей юрисдикции с иском о расторжении брака и разделе общего имущества. Она узнала, что 100% акций компании ранее переоформили на отца супруга. Новый собственник принял решение о реорганизации фирмы.

После этого жена обратилась в арбитражный суд с требованием признать сделку отчуждения 100% акций акционерного общества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Муж заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции г. Москвы. При этом он ссылался на положения статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указал на то, что истец никогда не являлась участником общества, ее право на 1/2 долю акций не доказано и отрицается ответчиками, акции оплачены средствами его отца, в связи с чем совместной собственностью супругов не являются.

Арбитражного суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Апелляционная инстанция в лице Второго арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставила без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, супруг просил указанные судебные акты отменить.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые по делу судебные акты ‒ отмене по следующим основаниям.

Выводы Верховного Суда РФ по спору

1. Целью предъявления иска супругой является восстановление ее прав на акции общества как объекта общей совместной собственности и последующего их раздела в связи с расторжением брака с ответчиком.

В качестве единственного основания для признания сделки недействительной истица указывает отсутствие ее согласия на совершение оспариваемой сделки, предусмотренного статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что супруги состояли в браке. В период брака ими был заключен брачный договор, предусматривающий, что режим общей совместной собственности не распространяется на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являющихся личной собственностью супруга, при этом в отношении иного совместно нажитого имущества какое-либо соглашение отсутствует.

Как утверждает истец, в период брака супругами приобретены 100 % акций общества. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором общества всегда являлся отец супруга.

Из открытых источников истцу стало известно о принятии отцом ответчика как единственным акционером общества решения о реорганизации общества.

Полагая, что отчуждение 100% акций общества, являющихся общим имуществом супругов, в отсутствие согласия бывшей супруги, нарушают ее права, истица обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспаривание сделки по отчуждению 100% акций общества является корпоративным спором, носит экономический характер, связан с принадлежностью акций общества и направлен на восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорными акциями в режиме совместной собственности.

По их мнению, спор не является брачно-семейным спором, несмотря на необходимость применения при его разрешении норм семейного законодательства, не относится к перечню споров, исключенных из числа рассматриваемых арбитражным судом, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

2. Федеральный законодатель определяет компетенцию судов, исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. № 25-П, от 21 января 2010 г. № 1-П и др.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Согласно части 1 и пункту 2 части 2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.

3. Иск направлен на восстановление состава общего имущества супругов, подлежащего последующему разделу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку требования истицы вытекают из брачно-семейных отношений, направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание ее корпоративных прав участника общества, что не является тем же самым, у судов не имелось оснований для признания возникшего по делу спора корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается, при разделе совместно нажитого супругами имущества и определении его состава, приобретаются не корпоративные права, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или определено в учредительных документах.

Таким образом, возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Между тем иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации все судебные акты по делу отменила и передала дело в арбитражный суд первой инстанции для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос определения подсудности спора сводился к определению цели истца: является ли его целью приобретение корпоративных прав на акции, или нет.

ВС РФ не исключил того, что при определенных условиях спор может вернуться в арбитражный суд, но для этого необходимо предъявление нового иска.

В практике адвоката по гражданским делам встречаются споры о признании сделок купли-продажи акций или иного имущества недействительными. Суд, рассматривая такие споры, обязан изучить все обстоятельства дела с учетом действующих норм семейного и гражданского законодательства, судебной практики Верховного Суда РФ по такой категории дел.

Постановление ВС РФ требует тщательно анализировать позицию истца, исключив формальный подход к оценке заявленного искового требования.

Такое возможно, когда спор о разделе имущества супругов затрагивает корпоративные права, сделки юридического лица или иные отношения, для которых закон устанавливает компетенцию арбитражного суда. Один только семейный статус участников не всегда определяет подсудность. Нужно анализировать предмет требований, состав сторон и характер спорного права, а при нескольких взаимосвязанных требованиях — возможность их совместного рассмотрения.

Неправильное определение подсудности может помешать рассмотрению требований по существу и привести к процессуальным решениям о передаче дела либо невозможности рассмотреть его в выбранном порядке. Чтобы избежать потери времени, до подачи иска нужно определить предмет каждого требования и суд, уполномоченный его разрешать. Вывод зависит не от названия спора, а от его фактического содержания.