Возмещение убытков при ДТП: что делать, если страховка не покрыла ущерб полностью?

Услуги автоюриста и адвоката: как подать в суд иск о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос, касающийся всех участников дорожного движения, попавших в ДТП.

По мнению экспертов, материальный ущерб заключается в уменьшении объема имущественных благ гражданина, предприятия или организации.

Он складывается из следующих факторов:

• стоимости работ по устранению механических повреждений, которые получил автомобиль (ТС) с учетом его технического состояния на момент ДТП (износа);
• величины дополнительной утраты товарной стоимости (если ТС находится в эксплуатации не более 5 лет и его износ не превышает 40 процентов) и иных затрат (затраты на проведение экспертиз, услуги эксперта-оценщика и т.д.).
• (О.Д. Ярошик, Г.Ш. Галимова. Особенности защиты по возмещению ущерба по делам о ДТП. Серия «Юридическая консультация». М. 2006. с. 6).

Понятие убытков (ущерба) раскрывается в ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

О соотношении понятий «ущерб», «вред», «расходы», «потери» говорится в статье, опубликованной на нашем сайте:

Как возместить имущественный вред, если виновник не признает вину? | Ст. 1064 ГК РФ

https://jurexpert.ru/novosti/grazhdanskij-vred-kak-vozmestit.html

28 апреля 2026 года Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу в гражданском деле по иску Щербинина Юрия Николаевича к Исаеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дела, рассмотренного верховным судом

Щербинин Ю.Н. обратился в суд к Исаеву А.Г. с иском, указав что 18 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

ДТП произошло вследствие нарушения Исаевым А.Г. Правил дорожного движения в РФ.

Автогражданская ответственность сторон на дату ДТП была застрахована.

Страховой компанией по договору ОСАГО в возмещение причиненного истцу ущерба произведена страховая выплата с учетом процента износа деталей подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта в размере 115 506, 50 руб.

При этом размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа согласно расчету страховщика составил 213 892 руб.

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом ИП Сычева Д.С. от 23 января 2023 г. стоимость расходных материалов и работ для ремонта поврежденного автомобиля составляет 38 700 руб., в то время как страховщиком это стоимость рассчитана в сумме 17 121 руб., разница составляет 21 579 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба

• разницу между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и размером этих расходов без учета износа 98 385, 50 руб.,
• разницу в стоимости работ и материалов, определенной по заключению страховщика и фактической стоимостью - 21 579 руб.,
• компенсацию морального вреда - 50 000 руб., также просил взыскать судебные расходы.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба в виде страховой выплаты, указав реквизиты для ее перечисления. Страховщиком 29 декабря 2022 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заказу страховой компании ООО «Автоэксперт» было подготовлено экспертное заключение от 11 января 2023 г., из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 213 900 руб., с учетом износа - 115 500 руб.

19 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 115 500 руб.

Кроме того, истец представил заказ-наряд от 23 января 2023 г. составленный ИП Сычевым Д.С, согласно которому фактическая стоимость работ по ремонту автомобиля марки «TOYOTA CROWN» составляет 38 700 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Исаева А.Г. в пользу Щербинина ЮН. взыскана сумма ущерба в размере 98 385, 50 руб., судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, исходил из того, что размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитан в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) и является надлежащим.

Вторая (апелляционная) инстанция решение районного суда изменила в части судебных расходов, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Определением суда третьей (кассационной) инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд решение первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований Щербинина Ю.Н. было отказано в полном объеме.

В кассационной инстанции это постановление апелляции устояло.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, был поставлен вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.

Что решил Верховный Суд РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что обжалуемые определения приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 этого кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с положениями статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего
-путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания
-путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом положениями статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения. В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что по заказу страховой компании, ООО «Автоэксперт» было подготовлено экспертное заключение от 11 января 2023 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии Единой методикой составляет: без учета износа 213 900 руб., с учетом износа 115 500 руб. Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылался на то, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Щербинин ЮН., обратившись к страховщику за прямым возмещением убытков по договору ОСАГО, в пункте 4.1 бланка заявления не указал, какой именно вид страхового возмещения он просит страховщика осуществить.

Однако, как следует из материалов дела, Щербинин Ю.Н. в пункте 4.2 заявления указал реквизиты для выплаты страхового возмещения, которое, в размере, определенном заключением эксперта получил, каких-либо разногласий со страховой компанией о размере страхового возмещения не имелось. В пункте 5 заявления также указан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым Щербинин Ю.Н. передал страховщику документы для урегулирования страхового случая, в том числе и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Данные обстоятельства указывают на то, что Щербинин ЮН., воспользовался своим правом на получении страхового возмещения в денежной форме и согласовал это со страховой компанией. На осуществлении страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства Щербинин Ю.Н. не настаивал.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним Щербининым Ю.Н. обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и следовательно отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного постановления, что не было исправлено кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Услуги автоюриста и гражданского адвоката при предъявлении иска в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Автоюрист или гражданский адвокат по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оказывают следующие юридические услуги:

1. 1. Предоставляют письменные и устные консультации по законодательству и судебной практике о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием;
2. 2. Опрашивают клиента об обстоятельствах ДТП и оценивают представленные документы:
   -справки и протоколы о ДТП;
   -калькуляции и сметы расходов по ремонту поврежденного ТС
3. 3. С учетом представленных доказательств составляют исковое заявление;
4. 4. Помогают гражданам рассчитать размер подлежащей уплате государственной пошлины;
5. 5. Определяют, в какой суд следует подать иск (подсудность спора);
6. 6. В случае просьбы клиента представляют его интересы в суде.

Требования к исковому заявлению были рассмотрены в статье на нашем сайте

https://jurexpert.ru/novosti/trebovaniya-k-isku.html

Часто задаваемые вопросы