В районном суде выиграно дело по иску о выселении из квартиры бывшего супруга

В начале 2007 года в офис адвоката Ли А.С. обратился гражданин Л., к которому был предъявлен иск о прекращении права пользования жилой площадью, выселении, снятии с регистрационного учета. В качестве основания выселения истец ссылался на норму ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В силу указанной нормы в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Закон допускает сохранение за таким бывшим членом семьи право пользования жилым помещением на определенный срок, если у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. Решение о сохранении права пользования в этом случае выносит суд.

В беседе с клиентом выяснилось, что в 2001 году он подарил свою единственную квартиру жене. Впоследствии отношения супругов испортились, и Л. Последовательно подал несколько исков, целью которых было возвратить квартиру назад. Однако, все эти дела на момент обращения к адвокату Ли А.С. были клиентом проиграны.

В результате Л. грозило выселение из квартиры. Правда, сохранялась надежда на то, что суд предоставит ему небольшой срок (как правило, около года), в течение которого Л. будет позволено проживать в ранее принадлежавшей ему квартире. Но потом, как показывала судебная практика, Л. грозило неминуемое выселение.

Изначально дело выглядело как заведомо проигрышное. Но Л. просил о помощи и настаивал на том, чтобы адвокат взялся за дело.

Решением районного суда иск, как и ожидалось, был удовлетворен в полном объеме. Правда, Л. было позволено остаться в квартире на один год, т.к. в судебном заседании выяснилось, что он не имеет другого жилья, находится в затруднительном материальном положении, средств для приобретения другого жилья не имеет. Кроме того, Л. хотя и работал, но  находился в пенсионном возрасте, мог в любой момент потерять работу.

Это решение суда первой инстанции было обжаловано, но рассмотрение кассационной жалобы в Московском городском суде положительного результата также не принесло: обжалованное решение было в целом оставлено в силе. Однако, при ознакомлении с постановлением кассационной инстанции, выяснилось, что в нем почему-то не было указано, на какой срок за Л. было сохранено право временного пользования жилым помещением.

Было принято решение обратиться в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой. В ней адвокат ссылался, кроме прочего, на то, что из определения суда второй инстанции «выпал» упомянутый выше срок.

Примерно в мае 2008 года в новостной ленте нашего сайта была опубликована заметка следующего содержания:

«Адвокат Ли А.С. добился удовлетворения надзорной жалобы по гражданскому делу о выселении с жилплощади.

29 мая 2008 года Президиум Мосгорсуда рассмотрел надзорную жалобу адвоката Ли А.С. на решение Савеловского суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу о выселении гражданина Л. на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Постановлениями указанных судебных инстанций Л. был выселен из квартиры, его право пользования жилым помещением было прекращено.

В судебном заседании на Президиуме адвокат Ли А.С. поддержал доводы жалобы и ответил на вопросы членов Президиума. Заседание вела Председатель Мосгорсуда Егорова О.А.

В результате рассмотрения надзорной жалобы Президиум вынес постановление об отмене Определения кассационной инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Борьба за право Л. проживать на своей жилплощади будет продолжена.».

Таким образом, исход рассмотрения дела в надзорной инстанции оказался положительным лишь отчасти: решение суда первой инстанции о выселении Л. оставалось в силе.

Дело вернулось в кассационную инстанцию. При повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции в судебном постановлении для Л. был закреплен срок пользования квартирой – один год. В остальной части решение было оставлено без изменения.

По сути, всю борьбу предстояло начать заново.

Адвокатом снова была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда. В жалобе говорилось, что норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ подлежит применению судами с учетом конкретных обстоятельств дела, чего судебными инстанциями сделано не было. Кроме того, ответчик не вселялся в спорную квартиру  в качестве члена семьи, а изначально был ее собственником, получив право собственности в процессе приватизации.

Адвокат также просил суд применить в деле аналогию закона, а именно норму статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

16 января 2009 года дело по жалобе Л. Было рассмотрено на заседании Президиума Московского городского суда.

Президиум установил, что судебные акты судами первой и кассационной инстанций были приняты без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также без учета конкретных правоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

25 мая 2009 года дело клиента Л. получило свое продолжение.

Поскольку предыдущее решение суда первой инстанции было отменено, дело было рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы повторно.

По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение: в иске к Л. отказать в полном объеме. Судом была оглашена резолютивная часть решения. Решение в окончательном виде будет получено адвокатом Ли А.С. на следующей неделе.