Доклад Ли Аркадия Станиславовича по отказу налоговых органов от возмещения НДСКоличество судебных споров между налогоплательщицами и налоговыми органами за последнее время резко увеличилось. Очень часто этот рост связан с несоблюдением законодательства самими ИФНС.
Каждый налогоплательщик сам выбирает сценарий своих отношений с налоговыми органами, но зачастую сдержанность граждан и нежелание ссориться с должностными лицами играет только на руку налоговым органам. Последние устраивают плановые проверки, и большинство из них приводят проверяемых в судебные органы, где они вынуждены доказывать свою правоту в вопросах правильности начисления налогов, уплаты их и своевременности подачи налоговой отчетности.
Справедливости ради следует отметить, что арбитражные суды зачастую встают на сторону налогоплательщика в налоговых спорах, оставляя тем не менее для налоговых органов возможность доказать обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обжалуемого решения. Действия налоговых органов, приведшие в суд и их, и налогоплательщика, зачастую не основываются на законе, а попросту подгоняются под него.
Основные причины, которые могут привести налогоплательщика в суд, это:
- необоснованный отказ в возмещении НДС;
- решения налоговых органов по результатам налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности;
- необоснованное решение о блокировке расчетного счета;
- выставленное требование об уплате налогов, пени, штрафных санкций;
- необоснованное списание налогов с расчетного счета организации;
- уклонение от ответов на письма, заявление и запросы налогоплательщика.
Итак, затронем одну из наиболее частых причин «ссор» организаций с налоговыми органами – отказ в праве на возмещение НДС из бюджета.
Так, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации Налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней Налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных налоговым законодательством РФ.
Если Налоговый орган не оспаривает факт соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, не опровергает полноту и надлежащее оформление представленных документов, не имеет возражений относительно правильности определения суммы НДС и в решении налогового органа отсутствуют замечания к содержанию представленных заявителем в обоснование вычетов документов, то заявленная к возврату сумма НДС подлежит возврату из бюджета.
Однако Налоговый орган при отказе в возмещении сумм НДС по причине необоснованной налоговой выгоды заявителя поддерживает следующую позицию:
«Несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ, не содержит такого условия, как уплата НДС в бюджет и представление налоговой декларации по НДС поставщиками, для возможности принятия НДС к вычету, судебно-арбитражная практика складывается таким образом, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов необходимо учитывать результаты встречных проверок в части достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, с целью установления факта выполнения поставщиками безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления ВАС РФ от 13.12.2005 г. № 9841/05, № 10048/05, № 10053/05 и другие). Заявитель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266 изложена правовая позиция, согласно которой в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет».
Однако, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случае если Налоговым органом не выявлено доказательств того, что налогоплательщик при заключении сделок с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для заявителя негативные налоговые последствия, отказ в возмещении сумм НДС не законен.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Помимо этого «добросовестность налогоплательщика» не подразумевает под собой постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС, а поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Кроме того, судебная практика исходит из того, что право на вычет не ставится в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентами плательщика. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 разъясняется, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие следующих основных причин:
- уменьшения налоговой базы;
- получения налогового вычета, налоговой льготы;
- применения более низкой налоговой ставки;
- получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, при отказе Налогового органа в возмещении сумм НДС из бюджета, изложенном в соответствующем решении, налогоплательщику необходимо обжаловать указанное решение в Арбитражный суд в течение 3 месяцев. При подаче заявления подлежит уплате государственная пошлина как за подачу искового заявления имущественного характера в зависимости от заявленной к возмещению суммы, так и за подачу заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (в размере 2 000 рублей).
Итак, подводя некоторый промежуточный итог доклада, мы можем сформулировать основные причины отказа налоговыми органами в возмещении НДС:
1. Наиболее часто претензии предъявляются к счетам-фактурам, причем налоговые органы склонны трактовать такое понятие, как "недостоверность или отсутствие данных", очень формально, нередко под ними понимаются обычные ошибки формы, например, пропуск одного знака в написании ИНН.
2. Обвинения в получении необоснованной налоговой выгоды - за неосмотрительность в выборе контрагентов, не выполняющих свои налоговые обязанности (также достаточно частовстречающееся основание), за фиктивные операции в отчете (обналичивание средств) или сделки с отсутствием деловой цели (например, оплата векселем, хотя у покупателя есть деньги на расчетном счете). А это означает автоматический отказ в возмещении НДС или налога на прибыль.
3. Инспекции предоставлены документы, в которых предоставлены неполные либо недостоверные сведения. Например, несоответствие юридического адреса организации фактическому, особенно, если по тому же юрадресу «прописаны» ещё десяток компаний. Такие документы налоговики признают недействительными (постановления Пленума ВАС N 9299/08 от 11.11.08 и N 7588/08 от 18.11.08). Примечание: До конца 2008-го расходы признавались обоснованными, если налогоплательщик мог доказать, что сделка состоялась, даже если контрагентом выступала компания, не зарегистрированная в ЕГРЮЛ.
4. Отказ инспекции в связи с тем, что срок на возмещение налога пропущен. Практика показывает, что не все, сданные декларации по НДС проходят свою обязательную камеральную проверку. Так, организация сдала уточненную декларацию по НДС, но не получила никакого ответа по результатам проведения камеральной проверки. Пришлось идти в суд. Однако тут налоговики проявили себя и заявили, что компания утратила право на возмещение из бюджета НДС в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. ВАС напомнил, что требование о возмещении налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога. Этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ. Поскольку налоговыми органами в установленные сроки по результатам камеральной проверки уточненной декларации решения о возмещении налога на добавленную стоимость (или об отказе в возмещении налога) не принималось, суды пришли к выводу, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права не в момент получения указанного решения налогового органа. Соответственно, срок на обращение в суд обществом не пропущен. (Определение ВАС РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12406/10)
5. Помимо таких, достаточно распространённых оснований, в судебной практике встречаются, так называемые, узкоспециализированные причины. Так было основание, которое связано с получением разрешения на строительство объекта. В жалобе налоговый орган указал на то, что предприятие ведет неправомерную застройку земельного участка, и все затраты, влекущие возмещение НДС в части строительства, необоснованны. Суд отклонил жалобы ИФНС, т.к. получение или неполучение разрешения на строительство никак не взаимосвязано с налоговыми вычетами. (Постановление ФАС Московского округа от 9 апреля 2010 г. N КА-А40/3198-10)
Я провел анализ судебной практики и составил перечень фактов, которые могут служить доказательством реальности сделки:
1. Это закупка товаров и услуг, характерных для деятельности налогоплательщика.
2. Подтверждение транспортировки товара.
3. Оплата через расчетный счет.
4. Показания работников фирмы, что поставка состоялась.
5. Копии доверенностей на физлиц - представителей перевозчика или поставщика.
6. Длительный характер хозяйственных связей с контрагентом.
7. Реализация этого же товара иным покупателям.
8. Подтверждение факта дальнейшей реализации товара и получение прибыли от этого.
9. Соответствие цены сделки среднерыночным показателям.
10. Подтверждение факта поставки третьим лицом-контрагентом.
11. Отсутствие документов, говорящих о подконтрольности поставщика.
12. Обоснование выбора поставщика.
13. Получение выписки из ЕГРЮЛ по поставщику до сделки.
| 
