Договор ренты, как способ получения жилья в собственность.

К заключению договора ренты в отношении квартиры нужно относиться очень внимательно.

В 1997 году между супругами Ш. и Ч. был заключен договор ренты, по условиям которого Ч. как плательщик ренты получила в собственность двухкомнатную московскую квартиру, а взамен приняла на себя обязательство выплачивать в пользу супругов Ш. (получателей ренты) ежемесячно определенную денежную сумму – рентные платежи. По условиям договора рентополучатели сохранили за собой право проживания в квартире. На момент заключения договора супруги Ш. находись уже в весьма преклонном возрасте.

Неожиданно, в конце 2004 года, в квартире появилась родственница супругов Ш., которая предложила Ч. расторгнуть заключенный договор, а взамен обещала возвратить все уплаченные Ч. рентные платежи. Свое требование эта родственница обосновала тем, что договор ренты для супругов Ш. невыгоден, был заключен ими под влиянием заблуждения и т.д.

Ч. расторгнуть договор отказалась и вскоре получила повестку, извещавшую о том, что против нее подан иск в Коптевский суд г. Москвы. В иске содержалось все то же требование о расторжении договора ренты, и он был подписан одним из рентополучателей, т.к. другой рентополучатель к моменту подачи иска уже умер.

Ч. поняла серьезность предъявленных требований и обратилась к адвокату Ли А.С. для защиты своих интересов в суде.

Едва началось слушание дела, как умер истец. Суд был вынужден приостановить слушание дела до определения правопреемника истца (наследника). А когда он нашелся, то, руководствуясь сложившейся судебной практикой, разрешил наследнику вступить в процесс вместо умершего истца.

В ходе рассмотрения дела суд изучил немало представленных сторонами доказательств, включая показания свидетелей. Дело осложнялось тем, что истец по ходу дела менял свою позицию и исковые требования, обосновывая их различными статьями Гражданского кодекса РФ.

В итоге, в декабре 2005 года в иске было отказано по всем заявленным основаниям, а Московский городской суд, куда обратилась истица с кассационной жалобой, оставил решение в силе.

Но и это, как оказалось, не было концом истории.

Осенью 2006 года в тот же суд г. Москвы поступило новое исковое заявление от того же наследника. И опять в иске было требование о возврате квартиры, которая к тому моменту уже была продана третьему лицу. Только на этот раз основания для возврата квартиры были изложены несколько по-иному.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, которого снова представлял адвокат Ли А.С., в иске отказал. Решение «устояло» и в кассационной инстанции, где оно рассматривалось  в апреле 2007 года.

Главный вывод, который можно сделать на основании проведенного судебного дела, состоит в том, что при заключении договора ренты плательщику ренты следует предусмотреть в нем различные ситуации и установить юридические гарантии своих интересов на случай возможных попыток расторжения договора со стороны родственников рентополучателей.

Мы планируем публиковать на сайте отчеты и по другим наиболее интересным делам, проведенным с участием  адвокатом Ли А.С.