В Арбитражном суде Московской области был рассмотрен иск иностранной компании П. к Инспекции ФНС России о признании недействительным требования об уплате налога, а также о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость исполненной.
Несколько лет назад компания П. в лице своего российского представительства открыла расчетный счет в одном из российских коммерческих банков. Примерно год назад у банка начались проблемы, связанные с нехваткой средств на корреспондентском счете. Прошло некоторое время, и у него приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Незадолго до отзыва лицензии у банка компания П. осуществила перечисление суммы НДС в бюджет.
Спустя некоторое время после перечисления денег в офис представительства поступило требование налогового органа об уплате НДС, сумма которого была, по мнению компании П. в бюджет вовремя и в соответствии с требованиями закона. При проведении переговоров с налоговиками выяснилось, что деньги в бюджет не поступили.
Также ИФНС было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В тексте постановления было указано о вынесении решения о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Компания П. не согласилась с выставленным требованием и обратилась за помощью к адвокату Ли А.С., который подготовил иск в арбитражный суд, в котором оспорил действия налогового органа.
Чтобы избежать обращения взыскания на имущество клиента, и возникновения у него в связи с этим больших убытков адвокатом Ли А.С. было подготовлено мотивированное ходатайство о приостановлении действия обжалуемых актов налогового органа.
Определением суда это ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании ответчик (ИФНС) утверждал, что истец знал о проблемах банка до того, как перечислил денежные средства в уплате налога.
По результатам рассмотрения иска судом было вынесено решение: иск компании П. удовлетворить, требование ИФНС признать незаконным полностью, признать обязанность по уплате НДС исполненной надлежащим образом.
Таким образом, несмотря на то, что, по мнению ответчика, истец действовал недобросовестно, суд не согласился с такой позицией и иск удовлетворил.
Выиграно дело у Росздравнадзора по г. Москве и Московской области.
Росздравнадзор по г. Москве и Московской области предъявил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о привлечении одной из старейших стоматологических клиник Москвы к административной ответственности по результатам проверки соблюдения условий лицензирования. Заявитель считал, что лицензиатом допущено девять нарушений Положения о лицензировании медицинской деятельности, четыре из которых были квалифицированы им как грубые. В ходе проверки были составлены соответствующие акт и протокол о нарушениях.
В ходе рассмотрения дела адвокатом Ли А.С., который представлял интересы клиники как ответчика, были заявлены несколько ходатайств о приобщении документов, из которых следовало, что привлечение клиники к ответственности является незаконным, и заявитель неправильно толкует положение о лицензировании медицинской деятельности.
Несмотря на это, 18 сентября 2007 года Арбитражным судом г. Москвы заявление было удовлетворено, и клиника была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ ("осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)").
Адвокат Ли А.С с вынесенным решением не согласился и на решение суда была подана апелляционная жалоба.
27 ноября 2007 года жалоба была рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом. Решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено, в удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области о привлечении стоматологической клиники к административной ответственности отказано.
В 2011 году авокат Ли А.С. выиграл дело в Президиуме Московского городского суда (Мосгорсуда)
В офис адвоката Ли А.С. обратился клиент, понесший значительные убытки в результате ДТП.
Первая инстанция была им проиграна, причем ошибки, допущенные при рассмотрении дела, оказались существенными.
Кассационная жалоба адвоката Ли А.А. осталась без удовлетворения.
Тем не менее, у адвоката была уверенность, что судебными инстанциями были допущены ошибки при рассмотрении дела, адвокат был уверен в своей правоте и подготовил надзорную жалобу.
Президиум Московского городского суда жалобу удовлетворил, отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Это было уже третье участие адвоката Ли А.С. при рассмотрении дела в Президиуме.
Все три закончились удачно для его клиентов, положительный результат был достигнут.
