Ответы на вопросы даёт Ли Аркадий Станиславович, юрист, опытный адвокат САО Москва по гражданским, семейным, жилищным делам, более 30 лет адвокатского стажа.
Ли А.С. работает как судебный адвокат. Принимает адвокат без выходных, по предварительной договоренности. Адвокат Ли А.С. оказывает различную юридическую помощь гражданам и организациям (юридические консультации по гражданским, семейным, жилищным делам и другие услуги).
Как адвокат по недвижимости он ведет дела, связанные с недвижимым имуществом: споры по недвижимости, споры о правах на недвижимость, признание права собственности на недвижимое имущество.
Если Вам нужен представитель в суде, опытный юрист в Головинском, Коптевском, Савеловском или Тимирязевском суде Москвы, Вы можете обратиться за юридической консультацией по адресу, указанному в контактах на этом сайте.
Когда-то авторство появилось в узком кругу людей-творцов, которые своим трудом пытались получить какую-то выгоду для себя в результате творческих усилий. Постепенно круг объектов интеллектуальной собственности расширялся, но сохранялась ориентировка на материальные носители такого права: книги, пластинки, фонограммы и т.д.
С появлением интернета и ИИ появилась возможность неограниченного и быстрого копирования произведений и их распространения. Кроме того, появляются новые способы распространения произведений. Всё это создало много правовых проблем, решение которых требует выработки новых подходов. При этом законотворчество не успевает за развитием новых технологий искусственного интеллекта, в связи с чем возникают юридические риски.
Рассмотрим наиболее важные проблемы применения авторского права в связи с применением моделей искусственного интеллекта и нейросетей.
Может ли сам искусственный интеллект быть автором?
Искусственный интеллект по российскому праву не является субъектом авторского права, поскольку согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Международная практика идет по такому же пути. В марте 2026 года Верховный Суд США отказался признавать за ИИ право на авторство созданного им произведения (дело Thaler vs. Perlmutter). В суд обратился разработчик системы ИИ, которая автономно, без помощи человека создала визуальное произведение. Истец просил суд признать авторство за самим ИИ, в чем судом ему было отказано.
Кто является автором произведения, созданного с помощью ИИ или сгенерированного нейросетью?
Есть несколько вариантов ответа на этот вопрос:
1. Разработчик модели ИИ
В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается проект Федерального закона РФ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации», который предполагается ввести в действие с 1 сентября 2026 года, а некоторые положения – с 1 марта 2027 года. Законопроект прошел первое чтение (далее – «законопроект об ИИ»).
Под «разработчиком большой фундаментальной модели искусственного интеллекта» понимается физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие разработку, в том числе проектирование и обучение, или модификацию большой фундаментальной модели искусственного интеллекта. Авторство разработчика возможно в случае, если он создает своим творческим трудом произведение, используя свою же собственную модель ИИ.
2. Пользователь модели ИИ
В основе авторства лежит творчество человека. Поэтому вопрос о том, является ли лицо автором созданного с помощью ИИ произведения, будет решаться в каждом конкретном случае исходя из наличия творческого вклада, а не только цифровой технологии. Для создания произведения пользователь создает промпт, а также может впоследствии доработать результат.
Как отметила заместитель заведующего кафедрой интеллектуальных прав МГЮА Елена Гринь, промпт в судебной практике признается охраноспособным (находится под охраной закона об авторском праве). Это говорит в защиту прав пользователя, создавшего произведение с помощью модели ИИ.
Может ли произведение, созданное с помощью ИИ, стать объектом авторского права?
Да, может, если оно создано творческим трудом и при соблюдении определенных условий.
Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 судам следует учитывать, что объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом.
В силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения задач, открытия, факты, языки программирования. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано оно автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные техническими средствами в автоматическом режиме без творческого участия человека (например, дорожные камеры видеофиксации), объектами авторского права не являются.
Фотографии и картинки, сгенерированные нейросетями, не во всех случаях являются охраноспособными. Это обязательно должен быть результат творческой деятельности человека, а не просто генерация. Чтобы определить авторство, суду приходится изучать исходный файл, промпты и оценивать размер творческого вклада. Пока такие проблемы полного решения в юридической практике не нашли.
По мнению адвоката Ли А.С., авторство за произведением, созданным с помощью ИИ, должно подлежать правовой защите, если:
- использование произведения в коммерческих целях согласовано с его автором и в иных случаях, установленных законом;
- произведение представляет собой в значительной степени творческий результат, результат творческого мышления, обладает неповторимостью и оригинальностью.
Как законно сгенерировать изображение в нейросети?
- Изучить пользовательское соглашение сервиса в части, касающейся вопросов коммерческого и личного использования генераций.
- Корректно создавать промпт: убедиться, что при генерации не происходит нарушения законодательства о запрещении экстремизма, дискриминации, порнографии и т.п.
- Не нарушать закон об использовании персональных данных.
- Не нарушать чужие авторские права (избегать прямого копирования защищенных стилей персонажей и товарных знаков в промпте).
- Обеспечить личный вклад: убедиться, что итоговое изображение имеет творческий характер и является результатом вашей доработки, а не простым копированием.
Использование защищенных объектов авторского права при применении ИИ
Сейчас право создавать произведения с помощью ИИ регулируется в основном пользовательским соглашением сервиса, а также лицензионным договором автора и лицензиата. Законопроект об ИИ (п. 2 ст. 7 и ст. 10) предлагает установить, что использование объектов авторских прав для обучения ИИ перестанет быть нарушением только применительно к суверенным и национальным моделям при условиях, что экземпляр получен правомерно либо объект доступен без ограничений техническими средствами.
Председатель Суда по интеллектуальным правам в почетной отставке Людмила Новоселова отмечает, что при рассмотрении споров имеет значение, было ли фактически использовано защищенное произведение (например, произведена ли его загрузка в нейросеть) и в каких целях. В определенных случаях (при получении согласия или правильном цитировании) использование чужого произведения не будет нарушением. Также законопроект предполагает введение обязательной маркировки информационного материала, созданного с применением ИИ.
В зарубежной практике (например, в деле фирмы Anthropic в Сан-Франциско) суды склоняются к тому, что само по себе обучение нейросети на защищенных произведениях закон не нарушает, однако копирование и использование произведений без правомерного согласия авторов признается правонарушением.
Для заключения лицензионного договора между автором и разработчиком модуля ИИ на использование интеллектуальной собственности лучше обратиться к опытному адвокату по гражданским делам. Если этого не сделать, появляется риск понести большие материальные убытки.
Основные выводы и предложения
- Нормы закона, абсолютно запрещающие использование авторских произведений без согласия автора, в эпоху ИИ устарели и подлежат пересмотру в сторону частичного разрешения.
- Использование произведений для обучения ИИ и анализа данных должно быть законодательно разрешено без согласия автора в строго установленном порядке.
- Необходимо нормативно определить порядок выплаты вознаграждения авторам за использование их трудов в сфере ИИ.
- Если автор явно препятствует использованию своего произведения в сфере ИИ даже при условии оплаты, такой спор должен разрешаться судом.
