Судебные расходы по гражданским делам: практика Верховного Суда РФ, а также Головинского, Коптевского и Савеловского судов Москвы.

Разъяснения о судебных расходах по гражданским делам: состав расходов, сроки обращения, распределение издержек и судебная практика. Комментарии гражданского адвоката.

Опубликовано: 22.09.2026 ·

Свежая практика Верховного Суда РФ 2026 по взысканию судебных расходов: в каких случаях происходит возмещение судебных расходов

В течение какого срока лицо вправе взыскать судебные расходы: практика Верховного Суда РФ

Практика судов Москвы САО по взысканию судебных расходов 2026-2025

Данный вопрос носит процессуальный характер. Я уже публиковал на сайте статьи по процессуальной тематике:

Групповой иск: как подать в суд общей юрисдикции и советы практикующего адвоката

https://jurexpert.ru/novosti/gruppovoj-isk.html

Содержание гражданского иска установлено Гражданско-процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ).

https://jurexpert.ru/novosti/soderzhanie-i-forma-iskovogo-zayavleniya-v-sud-obshhej-yurisdikczii.html

Вопрос взыскания расходов по судебным делам часто возникает в момент подписания с клиентом договора о представительстве в суде. Людей интересует, во сколько им обойдется ведение дела, какое возмещение они получат после того, как дело будет выиграно. Их также интересует:

порядок определения судебных расходов
в каком порядке выносит суд решение о судебных расходах, порядок рассмотрения требований о возмещении судебных расходов
сроки взыскания судебных расходов
судебные расходы истца
какие судебные расходы несет ответчик
вопросы оплаты судебных расходов
вопросы оплаты услуг представителя
судебная практика по взысканию судебных расходов
как распределяются судебные расходы
в течение какого срока можно завить о взыскании судебных расходов
в каком размере суд взыскивает понесенные судебные расходы и т.д.
И даже если человек не ставит об этом вопрос, я как адвокат, обязан проконсультировать его об этом вопросе.

По этой причине мы рассмотрим сегодня ряд вопросов взыскания судебных расходов и судебную практику, складывающуюся по результату рассмотрения гражданских дел. Я специально указываю, что речь идет о гражданских делах, поскольку судебные расходы могут взыскиваться и в административных делах.

Сначала определимся, что относится к судебным расходам и чем они отличаются от судебных издержек. Главное отличие в том, что издержки входят в состав судебных расходов. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

Отметим, что перечень возможных судебных издержек носит открытый характер.

Свежая практика Верховного Суда РФ 2026: какие судебные расходы подлежат взысканию, а какие нет

24 февраля 2026 года Верховный Суд РФ вынес Определение по делу №41-КГ25-93-К4, в котором был затронут важный вопрос, связанный с компенсацией судебных расходов.

Вот самые важные положения, на которые обратил внимание Верховный Суд РФ, и на которые нужно обратить внимание адвокату и его клиенту при ведении судебного гражданского дела.

1. Основанием для возмещения судебных расходов является не само удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы, а принятие итогового судебного акта в пользу заявителя. Удовлетворение апелляционной и кассационной жалобы не дает заявителю права на возмещение судебных издержек, если после этого итоговый судебный акт принят не в его пользу.

Поясню, что имеется в виду. Например, лицо добилось удовлетворения своей жалобы и судебный акт (например, решение суда) был отменен. Однако при новом рассмотрении дела итоговое решение было принято вновь не в пользу лица, добившегося отмены первоначального решения. В этом случае судебные расходы, понесенные этим лицом при обращении в инстанцию, отменившую решение, не компенсируются.

2. Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

3. Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Отмечу, что именно по этой причине судам не компенсируются расходы, связанные с вынесением судебных приказов, поскольку там отсутствует гражданско-правовой спор. Этот вопрос затронут также в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». О нем мы также приведем судебную практику.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194054/

4. В п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

О значении этого правила стороны часто забывают, пытаясь любыми средствами добиться положительного для себя результата. Задача адвоката – сдерживать такие порывы, поскольку это в конечном итоге влияет на распределение судебных расходов.

https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-24022026-n-41-kg25-93-k4-uid-61rs0022-01-2022-007608-94/?ysclid=mubeyi8s3264179499

В течение какого срока лицо вправе взыскать судебные расходы: практика Верховного Суда РФ

21 декабря 2021 г. Верховным Судом РФ было рассмотрено другое важное дело, по которому было вынесено определение N 6-КГ21-3-К2 (УИД 62RS0031-01-2017-000446-46).

Опять же, выделим главное, на что следует обратить внимание в этом определении, поскольку оно содержит очень важное положение для судебной практики.

1. В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

2. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п.п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде РФ последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (см. п. 29 указанного Обзора).

https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11646

Далее ВС РФ применил аналогию закона и указал, что ст.112 АПК РФ и ст. 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-21122021-n-6-kg21-3-k2/?ysclid=mubf3qepqt578602192

Практика судов г. Москвы САО по взысканию судебных расходов 2026-2025

1. Расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, подлежат возмещению судом.

Коптевский районный суд г. Москвы по одному из дел указал, что суд, производя на основании ч.1 ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. По этой причине заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида судопроизводства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению следующие обстоятельства: несвоевременная уплата денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм. На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое или иное) может быть подана частная жалоба (ч.2 ст.203.1 ГПК РФ).

Таким образом, положения ч.1 ст.208 ГПК РФ, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации даже, если судом не принято предусмотренное ч.1 ст.203.1 ГПК РФ решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится и в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

2. Взыскание судебных расходов на услуги представителя подлежит возмещению в разумных пределах. Что понимается под «разумными пределами»?

Головинский районный суд г. Москвы, рассматривая апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указал, что заявление об индексации присужденных денежных сумм содержит подробные расчеты, с приведением норм законодательства, и с учетом проделанной работы представителем, сложности рассматриваемого заявления, а также принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать со стороны спора судебные расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, суд учел, какую конкретно работу провел представитель.

В другом случае судья Головинского районного суда г. Москвы при определении разумности судебных расходов на представителя (судебные расходы на адвоката) указал, что в этом вопросе необходимо руководствоваться положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности возмещения судебных расходов. Также необходимо принимать во внимание:

объем выполненных представителем работ
продолжительность рассмотрения дела
характер процессуальных действий стороны

доказанность суммы взысканных судебных издержек.

Суд отметил, что законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае.

При этом судом учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как адвокат отмечу, что суд помимо указанных критериев должен принимать во внимание поведение стороны при рассмотрении дела и то, допускала ли она злоупотребление своими правами.

Моя практика как гражданского адвоката показывает, что суд также учитывает объем подготовленных адвокатом правовых документов, включая заявление о взыскании судебных расходов, насколько продолжительный характер носили судебные заседания, временные затраты для составления письменных документов.

При этом надо обратить внимание на следующее. Время, затраченное по делу, включает в себя не только нахождение адвоката в зале заседания, но и время ожидания заседания, которое, как мы видим, суд не относит к затратам по делу. Вместе с тем время ожидания в большинстве московских судов составляет более двух часов, в некоторых случаях – более 6 часов. Представляется разумным учитывать и это время.

Также надо учитывать, что большинство судей – опытные юристы, для которых составление правовых документов не занимает много времени. По этой причине не совсем правильно учитывать сложность юридических услуг с точки зрения опытного правоведа. Более разумно исходить из среднего представления о сложности юридической работы.

3. При возмещении судебных расходов суд оценивает, подтверждены ли судебные расходы надлежащим образом.

Например, по одному из дел Головинский районный суд Москвы указал, что расчеты с представителем могут производиться как в наличной, так и в безналичной форме. Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, выписок по счету при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что денежные средства в исполнении договора оказания юридических услуг, который надлежащим образом был исполнен, не передавались. Доводы частной жалобы о том, что ст. 861 ГК РФ предусматривает осуществление расчетов между юридическими лицами, а также с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность только в безналичной форме, основаны на неверном понимании норм права. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. На основании изложенного суд сделал вывод, что расчеты между индивидуальным предпринимателем, которому было доверено представительство интересов в суде, и его клиентом могут подтверждаться распиской.

Савеловский районный суд Москвы, рассматривая апелляционную жалобу на определение мирового судьи об отказе в судебных расходах, указал следующее.

Как следует из вынесенного мировым судьей определения, факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан, поскольку в подтверждение данных расходов суду первой инстанции представлена расписка в получении денежных средств, уплаченных ответчиком по договору об оказании юридических услуг в электрографической копии, что не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в силу ст. 71 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

4. Суд вправе присудить судебные расходы в разумных пределах стороне, чье требование о расторжении брака было удовлетворено.

Савеловский районный суд Москвы, рассматривая апелляционную жалобу на решение мирового судьи о расторжении брака, отметил следующее.

Решением мирового судьи от 22.09.2023 г., вступившим в законную силу 04.04.2024 г., удовлетворены исковые требования Мишуковой К.В., расторгнут брак, зарегистрированный между Семеновым А.А. и Мишуковой К.В. 21.09.2019 г. Представитель Мишуковой К.В. по доверенности Нуруллин К.Р. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. Семеновым А.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, снизить размер расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано и подано лично Мишуковой К.В. В судебных заседаниях у мирового судьи также представляла свои интересы лично. Возражения на апелляционную жалобу ответчика были поданы представителем Мишуковой К.В. по доверенности Нуруллиным К.Р., также данный представитель принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 04.04.2024 г.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, длительность участия представителя в судебном разбирательстве, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащий возмещению, должен быть уменьшен соразмерно оказанным представителем услугам.

Таким образом, по данному делу суд оценивал, кто подавал иск о разводе, сколько длилось рассмотрение дела, участвовал ли представитель в судебных заседаниях, а также принцип разумности.

5. Судебные расходы, понесенные стороной при вынесении судебного приказа, не возмещаются.

Савеловский районный суд Москвы указал, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, мировым судьей учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве. Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд РФ указано, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов с последующей заменой взыскателя, выводы мирового судьи правомерны, доводы частной жалобы не обоснованы.

Если Вам потребуется помощь гражданского адвоката в Головинском, Коптевском, Савеловском районных судах Москвы САО, Вы можете обратиться к адвокату Ли А.С. через контакты на сайте.

Вопросы и ответы (FAQ)

Судебные расходы и порядок их возмещения

Что такое судебные расходы?

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Что отнесено к судебным издержкам?

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Относятся ли к судебным издержкам расходы на оформление доверенности представителя?

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Относятся ли к судебным расходам расходы, понесенные во внесудебном порядке?

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В каком порядке компенисируются судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ)?

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда

Имеют ли право на возмещение судебных расходов лица, которые не участвовали при рассмотрении дела?

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В каких случаях суд вправе уменьшить размер судебных расходов и издержек?

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Какой размер расходов на услуги представителя следует считать разумным? Может ли она обосновываться известностью представителя?

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Подлежат ли возмещению расходы, понесенные самим представителем?

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как возмещаются судебные расходы при заключении мирового соглашения?

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Относятся ли к судебным расходам расходы, понесенные при соблюдении досудебного (претензионного) порядка?

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). ================================================== ДАННЫЕ СТРАНИЦЫ ================================================== Название страницы: СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ: ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, А ТАКЖЕ ГОЛОВИНСКОГО, КОПТЕВСКОГО И САВЕЛОВСКОГО СУДОВ МОСКВЫ. КОММЕНТАРИИ ГРАЖДАНСКОГО АДВОКАТА Канонический URL: https://jurexpert.ru/novosti/sudebnyie-rasxodyi-po-grazhdanskim-delam-praktika.html URL изображения: URL IMG: https://jurexpert.ru/images/news/sudebnyie-rasxodyi-po-grazhdanskim-delam-praktika.jpg Дата публикации: 2026-09-22 Дата обновления: 2026-09-22 Заголовок FAQ: Вопросы и ответы (FAQ) Краткое описание страницы: СФОРМИРОВАТЬ ИЗ ИСХОДНОГО ТЕКСТА

В течение какого срока можно подать заявление о возмещении судебных расходов?

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Возмещаются ли расходы после удовлетворения апелляционной или кассационной жалобы?

Само по себе удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы не является основанием для возмещения издержек. Значение имеет принятие итогового судебного акта в пользу заявителя; если при новом рассмотрении итоговый акт принят не в его пользу, понесенные расходы не компенсируются.

Можно ли взыскать судебные расходы при отмене судебного приказа?

Судебные издержки возмещаются при разрешении материально-правовых споров. В приказном производстве такой спор не разрешается, поэтому распределение издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Расходы могут быть заявлены и разрешены в рамках последующего искового производства либо иска о взыскании таких расходов (убытков).

Важно: суд оценивает доказательства и обстоятельства в их совокупности; итог по заявлению о возмещении расходов зависит от конкретного дела.

Материал носит общий информационный характер. Порядок обращения, состав участников дела и перечень доказательств зависят от применимого законодательства и обстоятельств конкретного дела.