На сайте уже был опубликован ряд статей по вопросам защиты прав потребителей:
__________________________________________________________________
Вопросы возврата автомобилей ненадлежащего качества – один из самых актуальных вопросов в судебной и адвокатской практике последних лет. Старые бренды ушли из России, а новые пока не всегда соответствуют требованиям российского законодательства, что приводит к нарушению прав потребителей.
Расскажу о собственном опыте в деле, в котором я принимал участие как адвокат потребителя. Спор касался покупки и замены автомобиля ненадлежащего качества.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Мой клиент приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Land Rover. Согласно договору срок гарантийного ремонта составлял 3 года с момента передачи автомобиля покупателю.
Спустя год клиент обратился к официальному дилеру в связи с тем, что у автомобиля при движении на приборной панели появляется сообщение «ограничение мощности», при этом автомобиль потерял динамику при нажатии на педаль газа. Кроме того, автомобиль неожиданно набирал скорость спустя некоторое время. Дилером была проведена замена педали акселератора, а клиенту сказали, чтобы он обратился еще раз, если проблема не исчезнет.
Проблема у клиента неоднократно повторялась, а неисправность продавцом устранена не была, причину неисправности не установили. Всего в ремонте автомобиль клиента простоял больше месяца. Фактически речь шла о замене бракованного автомобиля.
Мы направили продавцу письменную претензию, в которой потребовали заменить автомашину на автомобиль аналогичной марки и модели. Клиент также был готов рассмотреть иные варианты замены на автомобиль той же марки и модели в иной комплектации.
После получения нашей претензии ответчиком был составлен акт проверки качества транспортного средства, в котором он указал, что неисправности при эксплуатации автомобиля отсутствуют. Продавец направил в ответ письмо, в котором указал, что автомобиль технически исправен.
Мы были вынуждены обратиться в суд г. Москвы.
В иске о возврате некачественного автомобиля было указано следующее юридическое обоснование.
1. Требование потребителя о замене технически сложного товара (например, автомобиля) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатка товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Кроме того, замена товара может быть произведена, если недостаток товара носит неустранимый характер, а также в иных случаях, указанных в п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70094860/ (обращение 02.11.26)
2. Существенным недостатком товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В этом случае покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
3. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене ответчик был обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).
4. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку претензия была предъявлена …, то начало просрочки исполнения требования потребителя следует исчислять по истечении 20 дневного срока, установленного в п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, т.е. с …
Далее в иске сделан расчет неустойки.
5. В иске мы также просили суд взыскать с ответчика моральный вред и обосновали его размер.
В частности, в качестве обосновании взыскания морального вреда мы указали, что несмотря на неоднократные обращения об устранении неисправностей ответчик условия гарантийного ремонта не выполнил, автомобиль длительное время мной не использовался по вине ответчика. При эксплуатации автомобиля клиент испытывал страх, что могу попасть в ДТП и причинить вред источником повышенной опасности.
Возможно включение в иск и другого основания физических и нравственных страданий истца в результате покупки некачественного авто.
6. В договоре купли-продажи автомобиля может было указано, что споры по договору должны рассматриваться в конкретном суде г. Москвы.
В связи с этим следует принять во внимание действующую судебную практику.
Согласно абзацу 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 суд не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить иск, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, т.к. в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите праву потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
7. В просительной части иска надо указать требования:
-обязать продавца … произвести замену автомобиля марки … модель … года …, государственный регистрационный номер … на автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи № …от …, заключенный между … (истцом) и … (ответчиком);
-взыскать в пользу истца неустойку (пеню) в сумме … рублей, моральный вред в сумме …рублей.
В результате судебного разбирательства мы добились заключения мирового соглашения на устраивающих клиента условиях, в котором требования моего клиента были удовлетворены в полном объеме.
Мировое соглашение позволило клиенту сэкономить значительную сумму денег, быстро получить качественный автомобиль, избежать длительного судебного процесса. Суд мировое соглашение утвердил без замечаний.
___________________________
Недавно Верховный Суд РФ вынес важное определение по вопросу возврата автомобиля, о котором я расскажу ниже. В нем требования истца немного отличались от того дела, о котором я рассказал. Значение этого определения состоит в том, что ВС РФ разъяснил, что следует понимать под «аналогичным товаром» и «соответствующим товаром» при замене товара ненадлежащего качества (автомобиля) и применил системное толкование законодательства о защите прав потребителей.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Истец обратился в суд с иском к продавцу, указав, что приобрел автомобиль, и в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникали неисправности. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в виде разницы между ценой товара и стоимостью соответствующего автомобиля на дату предъявления требования, данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и стоимостью соответствующего автомобиля на дату вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: с продавца взыскана стоимость автомобиля, разница в цене автомобиля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате автомобиля, неустойка за нарушение срока удовлетворений требований по возмещению разницы в цене автомобиля, компенсация морального вреда, штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части взыскания разницы в цене товара (сумма снижена), в остальной части решение оставлено без изменения. Определением кассации принятые судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, кассатором ставился вопрос об отмене названных судебных актов.
ЧТО ОПРЕДЕЛИЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
Согласно обстоятельствам дела, в период гарантийного срока общая продолжительность нахождения спорного автомобиля на гарантийном ремонте по причине устранения различных недостатков составила больше месяца (в моем деле был похожий срок).
Для установления рыночной стоимости нового автомобиля, наиболее соответствующего по основным техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобилю истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта наиболее соответствующим по потребительским свойствам и техническим характеристикам автомобилю истца из реализуемых на территории РФ является автомобиль китайской марки … в комплектации … рыночная стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет ….
ВС РФ указал, что в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 этого же закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
ВС РФ указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (обращение 02.11.26г)
В п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., разъяснено, что действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_488843/ (обращение 02.11.26г.)
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, не может приводить к неосновательному обогащению последнего и должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон.
При разрешении настоящего спора судами действительный размер убытков, причиненных истцу, в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с достоверностью установлен не был.
Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества регламентировались ст. 24 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, согласно п. 4 которой при расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
При замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки (модели, артикула) перерасчет цены товара не производится (п. 1 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из системного толкования приведенных норм права, понятия "аналогичный товар" и "соответствующий товар" в контексте данной статьи трактуются законодателем одинаково, подразумевая под собой товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").
С учетом данного законодателем определения для признания двух товаров аналогичными недостаточно схожести их технических характеристик, необходимо также учитывать их функциональное назначение, применение и качественные характеристики.
Одной из качественных характеристик товара является его производитель, чьими силами с учетом индивидуальных особенностей создается товар в рамках производственного цикла. Соответственно, при замене товара на аналогичный в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного товара, как установил суд в рамках настоящего дела, приоритет должен быть отдан товару того же производителя.
Между тем, диспозиция п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей не предусматривает предоставление потребителю товара в натуре, указывая только на необходимость определения цены соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя или на момент вынесения решения судом.
Судами не учтено, что определить стоимость купленного истцом автомобиля, даже при отсутствии в продаже идентичного товара, возможно путем назначения соответствующей экспертизы.
При рассмотрении дела ответчик указывал, что китайский автомобиль марки … относится к иной ценовой категории, существенно превышающей стоимость автомобиля истца, в связи с чем использование его в качестве аналогичного товара при определении размера подлежащих возмещению убытков нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности, а также приводит к необоснованному обогащению потребителя. Ответчик указывал, что автомобили относятся к разным категориям в классификации транспортных средств, предусмотренной техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (категории M1G и M1, соответственно).
Указанные доводы ответчика судами при разрешении спора проверены не были, доводы стороны в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не нашли отражения в постановленном судебном акте.
Верховный Суд РФ судебные акты апелляции и кассации отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2026 N 32-КГ26-10-К1 (УИД 64RS0043-01-2024-000555-18)
ВЫВОДЫ
Указанное определение раскрывает важные положения законодательства о защите прав потребителей в части возврата некачественного товара (автомобиля). ВС РФ дал судебное толкование понятий "аналогичный товар" и "соответствующий товар" в контексте статьи 24 Закона о защите прав потребителей. Эти понятия трактуются законодателем одинаково, подразумевая под собой товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.
От себя отмечу, что системный способ толкования права, примененный Верховным Судом РФ в рассматриваемом деле, в научной доктрине понимается неодинаково. Одни ученые-юристы считают, что суть системного толкования заключается в сопоставлении анализируемой нормы со всей системой права. По мнению других юристов, системный метод толкования состоит в понимании смысла конкретной нормы путем анализа связей между нормативно-правовыми предписаниями, содержащими ту или иную часть, элемент нормы права (См. например, Т.Я. Хабриева, А.И. Ковлер, Р.А. Курбанов. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации. Отв. редактор академик РАН Т.Я. Хабриева. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. 2023. С. 71).
Если Вам нужна юридическая консультация по защите прав потребителей, иным юридическим вопросам, Вы можете обратиться ко мне, используя контакты, указанные на этом сайте.
