На этом сайте уже были опубликованы мои статьи по вопросам взыскания ущерба:
________________________________________________
В практике гражданского адвоката по ДТП часто встречаются ситуации, когда нужно определить, кто отвечает за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – собственник автомобиля или лицо, которое управляло автотранспортным средством в момент происшествия.
Более общим вопросом является вопрос о том, кто несет ответственность за источник повышенной опасности.
Вопросы, связанные с возмещением ущерба при ДТП, являются одними из самых сложных в адвокатской и судебной практике. По этой причине всем участникам ДТП советую обратиться за юридической консультацией к автоюристу либо к опытному адвокату по гражданским делам, которые имеют практический опыт работы в этой области.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
https://base.garant.ru/1794079/?ysclid=mvtai3xflu655045193 (обращение 29.10.26)
Таким образом, ключевым вопросом является то, кто несет ответственность за ущерб при ДТП: собственник транспортного средства или лицо, фактически управлявшее им в момент ДТП?
В 2026 году Верховный Суд РФ принял важное определение по этому вопросу.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Муравьева А.С. обратилась в суд с иском к Юсупову С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К участию в деле привлечена Якимова М.А. в качестве соответчика (являлась собственником автомобиля).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично и с Юсупова С.Х. в пользу Муравьевой А.С. были взысканы денежные средства. В удовлетворении иска к соответчику Якимовой М.А. как собственнику автомашины было отказано. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Судами было установлено, что в результате ДТП по вине Юсупова С.Х., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Якимовой М.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль под управлением Муравьевой И.В.
ЧТО РЕШИЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что судами допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Верховный Суд РФ указал, что согласно действующему законодательству (ст. 1079 ГК РФ) гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Далее ВС РФ указал, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что
-вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
-источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц
-источник повышенной опасности был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Муравьева А.С. обращала внимание судов на то, что сам по себе факт управления Юсуповым С.Х. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Якимовой М.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Юсупову С.Х., при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на самой Якимовой М.А.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2026 N 58-КГ26-7-К9 (УИД 27RS0004-01-2025-000610-48)
КАКИЕ ВЫВОДЫ
1. Для того, чтобы собственник автомобиля как источника повышенной опасности был освобожден от ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, он должен доказать следующие обстоятельства:
-вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
-источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц
-источник повышенной опасности был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом Верховный Суд указал на важное обстоятельство:
факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Что означает фраза «передача права в установленном законом порядке»? От ответа на него зависит, будет отвечать собственник за ущерб или нет.
Для ответа на этот вопрос приведем еще одно важное определение Верховного Суда, вынесенное в 2025 году, в котором говорится о том, кто несет ответственность за вред при ДТП: собственник автомобиля или его владелец, и о том, что следует считать передачей источника повышенной опасности ( в данном случае – автомашины).
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
М. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ЧТО РЕШИЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
30 сентября 2023 года по вине Х., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Ш., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.
Вина Х. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что 22 июля 2023 года между Ш. и Х. был заключен договор аренды транспортного средства. Из акта приема-передачи транспортного средства, доверенности на право распоряжения автомобилем и расписками о получении денег следует, что арендатором ТС является Х., арендодателем – Ш. Передача транспортного средства арендодателем Ш. арендатору Х. подтверждается актом приемки транспортного средства от 22 июля 2023 года, а также доверенностью.
Также необходимо принять во внимание, что из представленного административного материала следует, что Х. при оформлении дорожно-транспортного происшествия не указывал, что транспортное средство ему не принадлежит.
Доказательств того, что Х. управлял транспортным средством в интересах и по поручению Ш. в материалы дела не представлено.
Таким образом, сделал вывод ВС РФ, Х. на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях и оставил все судебные акты по делу в силе, в удовлетворении жалобы отказал.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 N 88-6704/2025 (УИД 23RS0047-01-2023-010779-19)
ВЫВОДЫ
1. ВС РФ разъяснил, в каком случае автомобиль или иной источник повышенной опасности считаются переданными собственником во владение иному лицу.
Владельцем автотранспортного средства в данном случае был признан арендатор автомобиля, которому автомобиль был передан в соответствии с главными документами: договором, передаточным актом.
Факт передачи также подтверждался дополнительными документами: доверенностью и расписками в получении денег за аренду автомобиля.
2. Договор аренды, акт передачи и доверенность не были оспорены арендатором, не были признаны недействительными либо прекратившим свое действие по иным основаниям.
На практике позиция ВС РФ может применяться по аналогии и к иным похожим ситуациям.
