Мною были опубликованы несколько статей по трудовым вопросам на этом сайте. При желании Вы можете с ними ознакомиться тут:
Ко мне часто обращаются клиенты с вопросом: какие выплаты при сокращении штата мне положены, если меня сократят?
Из содержания ст. 178 ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Что следует понимать под такими «исключительными случаями»?
31 августа 2026 года Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе и дал соответствующие разъяснения по этому вопросу.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Фонд пенсионного и социального страхования РФ (далее также - Социальный фонд России, работодатель) обратился в суд с иском к государственному казённому учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» (далее также - Центр занятости населения Московской области, Учреждение) о признании незаконным и отмене решения о сохранении за Шестопаловой Риммой Анатольевной среднего месячного заработка за третий месяц со дня её увольнения.
Шестопалова Р.А. состояла в трудовых отношениях с Социальным фондом России, была уволена с работы на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
При увольнении работодателем выплачены все причитающиеся при расчёте суммы, включая выходное пособие, а также впоследствии средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.
Решением Центра занятости населения Московской области от 11 августа 2023 г. за Шестопаловой Р.А. признано право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. При этом Центр занятости населения Московской области разъяснил, что решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения принято на основании информации, содержащейся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения и Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность органа службы занятости населения объяснять и подтверждать по запросу работодателя основания принятия решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Данное решение Социальный фонд России посчитал незаконным, поскольку Центр занятости населения Московской области при принятии решения о сохранении за уволенным работником Шестопаловой Р.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не установил обстоятельства, которые в настоящем конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части третьей статьи 178 ТК РФ.
Все судебные инстанции в удовлетворении исковых требований отказали.
На состоявшиеся по делу судебные постановления была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
ЧТО РЕШИЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ все судебные постановления отменила, указав следующее.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Из норм ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. Таким образом, сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, как установлено частью третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Реализация такого права уволенного работника связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня его увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
В определении от 29 ноября 2024 г. № 3028-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что орган службы занятости населения, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного для решения вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, не может действовать произвольно, должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Решение органа службы занятости населения может быть обжаловано в суд как работником, так и работодателем. При рассмотрении этой категории споров суды обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (часть третья статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищённостью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п.
Однако названные обстоятельства в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.
Судебные инстанции ошибочно пришли к выводу о наличии исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, сославшись лишь на то, что уволенному по сокращению штата работнику в период его трудоустройства после увольнения
-не были предложены варианты подходящей работы
-работник является получателем страховой пенсии по старости
-работник имеет задолженность по кредитным обязательствам.
Обстоятельства же, касающиеся социальной защищённости Шестопаловой Р.А., наличия или отсутствия у неё средств к существованию и т.п. судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались.
Судами первой и апелляционной инстанций были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.
Частью первой статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, а также требованиями и возражениями сторон.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Социальный фонд России в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о необходимости исследования имущественного положения Шестопаловой Р.А. Истцом в материалы дела была представлены доказательства, исключающие, по мнению истца, возможность назначения пособия за третий месяц:
-справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера уволенного работника
-документы, согласно которым уволенный работник является собственником земельного участка, трёх квартир в г. Ростов-на-Дону, 1/3 доли в праве собственности на квартиру в г. Ростов-на-Дону, а также квартиры в г. Красногорск Московской области.
Эти сведения подлежали проверке и оценке при решении судом вопроса о правомерности решения Центра занятости населения Московской области о сохранении за Шестопаловой Р.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Однако эти обстоятельства в нарушение положений статей 67, 71 ГПК РФ надлежащей правовой оценки не получили, мотивы, по которым они были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу требований Социального фонда России о незаконности решения о сохранении за Шестопаловой Р.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в судебных постановлениях не приведены.
Комментарий адвоката.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, при рассмотрении вопроса о выплате пособия за третий месяц в размере среднего месячного заработка работодателем суду необходимо учитывать все обстоятельства имущественного положения уволенного работника, которые могут включать в себя:
-были ли предложены работнику варианты подходящей работы
-является ли уволенный работник пенсионером
-имеет ли он задолженность по кредитным обязательствам
-какое имущество имеет в собственности уволенный работник (квартиры, земельные участки, доли в праве собственности на недвижимое имущество), т.е. обстоятельства нуждаемости сокращенного работника.
В данном трудовом деле Верховный Суд РФ продемонстрировал, что судам следует отходить от формального подхода к реализации правовых норм, обосновывать свои выводы ссылкой на фактические обстоятельства дела, давать оценку всем доводам сторон.
Такая позиция Верховного Суда РФ касается не только трудовых споров. Она прослеживается и при рассмотрении других дел, например, дел о выплатах компенсаций членам семей погибших участников СВО, по которым я опубликовал несколько статей на этом сайте:
