По материалам последней судебной практики (Часть 1)
Мы начинаем цикл публикаций, связанных с защитой прав участников СВО. Выплаты СВО.
Это часть 1.
22.01.24 г. опубликовано Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 30-КГ23-9-К5 в категории социальные пособия, которое представляет большой интерес для дальнейшей судебной практики по делам о мерах социальной поддержки участников СВО.
Кассатор (заявитель кассационной жалобы) потребовал в ней лишить отца права на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
О.Н. состояла с А.Ю. в браке, который был расторгнут в декабре 2002 года. От брака имели сына А.А., который 21 мая 2022 г. погиб на СВО при исполнении обязанностей военной службы при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.О.Н. просила лишить права выплат СВО, на получение страховой суммы, единовременного пособия и единовременной выплаты.
Указала, что при жизни сына (А.А.) его отец (А.Ю.) от исполнения обязанностей родителя уклонялся, не исполнял родительские права, с ребенком практически не общался, не занимался его воспитанием, материально не содержал, судьбой сына не интересовался, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его физического, духовного и нравственного развития.
По приведенным основаниям О.Н., ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ о правах и обязанностях родителей, просила лишить А.Ю. права на:
- выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ;
- выплату единовременного пособия на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ;
- единовременную выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98.
Апелляция решение отменила. Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменения.
ЧТО РЕШИЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.Из положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав.
В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
ВС РФ указал, что для правильного рассмотрения спора надлежало установить, принимал ли А.Ю. участие в воспитании сына А.А., оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимал ли А.Ю. какие-либо меры для создания сыну А.А. условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между А.Ю. и его сыном А.А. фактические семейные и родственные связи.
О.Н. в обоснование своих требований приводила доводы о том, что А.Ю. недостоин быть получателем спорных сумм в связи с гибелью в период прохождения военной службы их сына А.А., принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, поскольку А.Ю. не проявлял должной заботы о своем сыне А.А., не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не заботился о здоровье своего ребенка. А.Ю., проживая отдельно от своего ребенка А.А., не предпринимал действий для участия в его воспитании и развитии. О.Н. одна вырастила и воспитала сына А.А.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований О.Н., ограничился лишь суждением о том, что предусмотренных законом оснований для лишения А.Ю. как родителя погибшего военнослужащего права на получение спорных выплат не имеется ввиду того, что ответчик не был лишен родительских прав в отношении своего сына А.А., к уголовной либо административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не привлекался, исполнял алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего сына до достижения им совершеннолетия, общался с ребенком через социальную сеть.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что О.Н. как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства спора приводила в обоснование иска доводы о неисполнении А.Ю. предусмотренных Семейным кодексом РФ родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына А.А., которые выражаются в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии.
При этом О.Н. обращала внимание суда на то, что короткое общение через социальную сеть между А.Ю. и его сыном А.А. имело место по инициативе ребенка, при этом сам А.Ю. попыток для дальнейшего взаимодействия и поддержания общения с сыном не предпринимал.
Как усматривается из материалов дела, О.Н. в ходе разрешения спора также приводила доводы о том, что уклонение А.Ю. от выполнения своих родительских обязанностей по отношению к своему сыну А.А. в том числе выражалось в ненадлежащем исполнении им обязательств по материальному содержанию сына.
О.Н. поясняла, что до 2008 года ответчик алиментные обязательства в добровольном порядке не исполнял, на основании судебного приказа мирового судьи выплачивал истцу алименты на содержание сына А.А. в размере 600 руб. в месяц, в дальнейшем - 1 200 руб. в месяц, то есть выполнение обязанности по уплате алиментов в отношении А.А. носило для его отца А.Ю. формальный характер, о чем свидетельствует размер ежемесячных платежей.
Иную материальную помощь А.Ю. своему сыну не оказывал.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, подлежат отмене и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Тут следует сделать несколько важных выводов.
Это дело показывает, что суду следует подходить к оценке обстоятельств не формально, а тщательно анализируя все обстоятельства дела, духовную близость членов семьи, носили ли отношения родителя и ребенка семейный, близкий характер.
При оценке правовой позиции потребуются услуги адвоката по семейным делам.
Даже фактическая уплата алиментов должна оцениваться с точки зрения их достаточности и иных обстоятельств.
Суд привел основания, по которым можно лишить родительских прав по другим спорам.
Во-вторых, я могу предположить, что такая практика скорее всего перейдет на рассмотрение и иных семейных дел, которые не связаны с выплатой участникам СВО, поскольку она демонстрирует общий подход Верховного Суда к вопросам осуществления родительских прав.
Впоследствии мы рассмотрим и иные дела, связанные с выплатами участникам СВО.
Если Вам нужен семейный адвокат, гражданский адвокат или жилищный адвокат, в Головинском суде, Коптевском суде, Савеловском суде или Тимирязевском суде, других судебных инстанциях, вы можете обратиться за юридической консультацией ко мне по адресу, указанному в контактах на этом сайте.
Возможны юридические консультации адвоката онлайн.
Другие связанные с рассмотренным выше вопросом темы на сайте адвоката:
