Юридические основания оспаривания сделок с супружеским имуществом

Практика Коптевского районного суда г. Москвы САО по делам о признании договоров супруга недействительным

Юридические основания оспаривания сделок с супружеским имуществом

Юридической основой оспаривания сделок супругов является п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Верховный суд РФ указал следующее. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, то в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20961/

Отчуждение имущества – это передача титула собственности третьему лицу на основании гражданско-правовых договоров: купли-продажи, дарения и.т.п. В этих случаях часто происходит регистрация перехода прав собственности, которая регистрируется в установленном законом порядке.

Если супруг израсходовал имущество, то чаще всего имеются в виду денежные средства, т.е. вещи потребляемые.

Таким образом, право собственности другого супруга может быть нарушено в двух случаях: отчуждение общего имущества супругов или его потребление.

При этом надо учесть следующее. Общность имущества, нажитого в браке, предполагается общим, поскольку не доказано обратное. Это означает, что принадлежность имущество обоим супругам на праве собственности может быть оспорена. По этой причине, отчуждая или потребляя общее имущество без согласия другого супруга, права этого супруга нарушаются.

Восстановление прав супруга, который не давал согласия на отчуждение или потребление общего имущества, защищается в судебном порядке. Договоры супруга признаются недействительными по искам третьих лиц, например, кредиторов.

Право супругов на распоряжение общим имуществом может быть ограничено законом. Например, с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему. В этом случае правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117841/

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений упомянутой ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 указанной статьи поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Порядок совершения сделок с супружеским имуществом может быть определен в брачном договоре, поскольку в нем стороны вправе определить, какое имущество будет принадлежать каждому супругу. Сделки, совершенные с имуществом, которое в силу положений брачного контракта является личной собственностью указанного в договоре супруга, не требует согласия другого супруга. Такое положение объяснятся тем, что при заключении брачного договора (брачного контракта) супруги изменяют правовой режим имущества, которое они уже приобрели, либо приобретут в будущем.

По этой причине брачные договоры часто используются в недобросовестных целях ухода от требований кредиторов, налогов.

Рассмотрим в связи с этим два дела из практики Коптевского районного суда г. Москвы САО.

Практика Коптевского районного суда г. Москвы САО по делам о признании договоров супруга недействительным

В 2024 году был рассмотрен иск, в котором содержались следующие требования:

• о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;
• признать брачный договор недействительным;
• признать недействительными договоры супруга;
• выделить долю в имуществе супругов и обратить взыскание на долю.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

По мнению истца, все указанные им сделки были направлены на сокрытие имущества должника в целях предотвращения возможного обращения взыскания в счет возмещения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее решением Коптевского районного суда г. Москвы САО исковые требования того же истца к тому же ответчику о взыскании процентов по ст. 396 ГК РФ были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Помимо этого, ответчиком заключены сделки с близкими родственниками, направленные на сокрытие имущества должника в целях предотвращения возможного обращения взыскания в счет возмещения задолженности.

Из какого конкретно имущества истец просил выделить долю и обратить на нее взыскание?

В этом деле речь шла об автомобиле, маломерном моторном судне, доле в уставном капитале.

Истец также просил суд признать договор дарения земельного участка, заключенный ответчиком с третьим лицом, недействительным. Покупатель земельного участка обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

ЧТО РЕШИЛ СУД

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения долга, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, взысканные на основании решения суда, и удовлетворил требования в этой части.

Как разрешил суд требования истца о признании брачного договора, договоров купли-продажи, дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество?

В основу решения положена норма п. 2 статьи 35 СК РФ и норма п. 2 статьи 253 ГК РФ, согласно которым установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Законом (статья 44 СК РФ) установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным. Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 ГК РФ, ничтожны.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд проанализировал условия заключенного брачного договора.

Согласно п. 5 брачного договора, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Из содержания п. 8 брачного договора следует, что каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора.

О заключении данного брачного договора ответчик своего кредитора истца в нарушение п. 8 брачного договора, не уведомлял.

Суд указал, что ответчики после возникновения обязательства по возвращению истцу денежных средств, после 14 лет брака, заключили брачный договор, согласно которому все имущество поступает в личную индивидуальную собственность супруги или супруга в зависимости от того, на чье имя приобреталось имущество, при этом все имеющееся у супругов имущество передано супруге, что свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения, имеющейся перед кредитором задолженности и его недобросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о признании брачного договора недействительным.

Истец просит обратить взыскание на 1\2 долю в праве собственности на транспортные средства.

Вместе с тем, указал суд, ответчик и его супруга имеют взаимные требования относительно раздела имущества, истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в рамках дела о разделе имущества супругов, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что у ответчика в момент заключения сделки было намерение произвести отчуждение имущества в целях сокрытия имущества от возможного взыскания вследствие имеющихся долговых обязательств, что свидетельствует о мнимости сделки.

Супруга ответчика является единственным учредителем ООО и имеет в нем 100 % доли.

Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на 1/2 долю в уставном капитале общества, поскольку ответчик и его супруга имеют взаимные требования относительно раздела имущества, а истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в рамках дела о разделе имущества супругов.

Суд указал, что сделки по отчуждению имущества были совершены ответчиком лишь для вида, с целью сокрытия имущества должника. Стороны сделки являются близкими родственниками, что свидетельствует о том, что заключение договоров имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателям, а также с целью сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по неисполнению решений суда.

Встречный иск о признании добросовестным приобретателем суд отклонил по следующим основаниям. Суду не было представлено доказательств того, что при заключении сделки он проявил должную осмотрительность и ему не было известно о наличии правопритязаний в отношении объекта недвижимости.

МНЕНИЕ АДВОКАТА ПО ПОВОДУ РЕШЕНИЯ СУДА

Данное решение суда мне понятно. Однако я как адвокат не могу согласиться с некоторыми выводами суда.

Представляется, что требование истца о выделе доли ответчика в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания основано на законе и подлежало удовлетворению судом.

Согласно положениям ст. 69 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно материалам дела, стороны находились в зарегистрированном браке. Судебного спора по разделу общего имущества на момент рассмотрения дела между супругами не было. При такой ситуации кредитор не обязан ждать, когда супруги произведут раздел имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством. Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ и по общему правилу, если иное не предусмотрено брачным договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

У меня в адвокатской практике было похожее дело. Я предъявил иск в защиту прав кредитора, которому ответчик был должен большую сумму денег в иностранной валюте.

В исковом заявлении, которое было подано в один из московских судов, я просил суд определить долю ответчика в общем имуществе супругов и обратить на принадлежащее ему имущество взыскание путем продажи с публичных торгов.

У истца как кредитора возникло требование, которое вытекало из заключенного с ответчиком договора займа.

В имущество ответчика и его супруги входили квартира в Москве, а также два крупных земельных участка в Московской области.

Я просил суд выделить в собственность истца (кредитора) земельный участок, соответствующий доле в общем имуществе. Таким образом, мной перед судом был фактически поставлен вопрос о разделе имущества супругов.

Иск был полностью удовлетворен и клиент получил обратно свои деньги.